Art. 2, d.lgs. n. 446 del 1997

Un professionista, socio di minoranza (1,79%) di una società per azioni, ha chiesto il rimborso dell'IRAP per attività di consulenza. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che il professionista si avvaleva della struttura societaria, implicando l'esistenza di un'autonoma organizzazione. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato il diniego. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista. Ha stabilito che l'utilizzo della struttura di una società, dotata di propria soggettività giuridica e autonomia patrimoniale perfetta, non equivale automaticamente all'esistenza di un'autonoma organizzazione in capo al socio per l'applicazione dell'IRAP. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Un professionista (sceneggiatore e regista) chiedeva il rimborso dell'IRAP versata tra il 2002 e il 2005, sostenendo di non avere autonoma organizzazione. Dopo un silenzio-rifiuto dell'Amministrazione finanziaria e vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista. La Corte ha ribadito che l'impiego non occasionale di lavoro altrui, come consulenti esterni, costituisce un elemento significativo per l'esistenza dell'autonoma organizzazione, presupposto per l'applicazione dell'IRAP. Pertanto, il professionista doveva l'imposta, e la sua richiesta di rimborso è stata definitivamente negata.

Un commercialista ha richiesto il rimborso IRAP versato per l'anno 2011, sostenendo l'assenza di un'autonoma organizzazione. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta. I giudici di merito hanno accolto parzialmente la domanda del professionista, limitatamente ai compensi derivanti dall'attività di sindaco di società, ritenendoli scorporabili dal resto dei redditi professionali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del fisco, confermando che i compensi per la carica di sindaco non sono soggetti a tassazione se possono essere chiaramente separati dalle altre entrate dello studio. Il contribuente ottiene così il rimborso delle somme indebitamente versate per tale specifica attività.

Un commercialista ha richiesto il rimborso IRAP per gli anni dal 2003 al 2009, sostenendo di non avere un'autonoma organizzazione. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, evidenziando la presenza di tirocinanti pagati con compensi elevati. Dopo un primo rinvio della Cassazione, i giudici di merito hanno stabilito che i tirocinanti, svolgendo compiti in modo autonomo a causa dei troppi impegni del professionista, hanno incrementato la produttività dello studio. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando definitivamente il ricorso del professionista. Di conseguenza, il rimborso IRAP è stato negato perché la struttura dello studio superava la semplice attività personale del lavoratore autonomo.

Un agente di commercio ha chiesto il rimborso dell'IRAP versata tra il 2010 e il 2014, sostenendo l'assenza di un'autonoma organizzazione. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto la richiesta, ritenendo che i modesti compensi pagati a terzi e i pochi beni strumentali escludessero l'imposta. L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che spetta sempre al contribuente dimostrare rigorosamente l'assenza di un'autonoma organizzazione. L'uso non occasionale di collaboratori, anche se pagati poco, e la mancanza di una descrizione dettagliata dei beni strumentali impediscono di escludere la tassa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un medico chirurgo, che svolgeva la sua attività professionale principalmente all'interno di una clinica privata terza, ha impugnato una cartella di pagamento per il mancato versamento dell'IRAP. L'Agenzia delle Entrate riteneva dovuta l'imposta, sostenendo che l'uso della struttura clinica configurasse un'organizzazione rilevante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che non sussiste l'autonoma organizzazione IRAP quando il professionista opera all'interno di una struttura altrui senza esserne il responsabile organizzativo e senza disporre di un proprio apparato di beni o collaboratori eccedente il minimo indispensabile. Il medico ha quindi vinto definitivamente la causa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che negava il rimborso dell'imposta a un medico ortopedico, chiarendo i confini dell'autonoma organizzazione. Il professionista, pur operando presso strutture terze e disponendo di due studi, non è stato ritenuto automaticamente soggetto al tributo. La Corte ha stabilito che l'integrazione in una struttura altrui e l'uso di servizi di segreteria condivisi non configurano il presupposto impositivo se non eccedono il minimo indispensabile per l'attività intellettuale.

Un medico ortopedico ha impugnato il diniego di rimborso IRAP relativo all'anno 2014, contestando la sussistenza di un'autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che l'inserimento in una struttura sanitaria altrui e l'uso di servizi in outsourcing (come segreteria e studi condivisi) non configurano automaticamente il presupposto d'imposta. La Corte ha stabilito che occorre verificare se il professionista sia l'effettivo responsabile dell'organizzazione o se questa faccia capo a terzi.

Un professionista socio di una società di consulenza ha richiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di non avere un'autonoma organizzazione poiché la sua attività era svolta esclusivamente per la società. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso. La Corte ha stabilito che, ai fini dell'esenzione IRAP professionista, l'organizzazione utilizzata appartiene alla società e non al singolo socio, anche se questo ricopre ruoli direttivi. Di conseguenza, il professionista ha diritto al rimborso.