art. 2 D.lgs. 546/92

Un contribuente chiede la cancellazione di un fermo amministrativo e di un'ipoteca iscritti dall'Agente della Riscossione, oltre al risarcimento dei danni. La richiesta si basa sul fatto che le cartelle esattoriali a fondamento di tali misure erano già state annullate con sentenze definitive. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce un principio fondamentale: la domanda di risarcimento danni da riscossione illegittima non appartiene alla giurisdizione del giudice tributario, ma a quella del giudice ordinario. La causa, infatti, non riguarda più la validità del tributo, ma un comportamento illecito dell'ente che ha agito pur in assenza di un titolo valido, causando un danno ingiusto al cittadino.

Un'azienda impugna un'intimazione di pagamento. L'Agente della Riscossione, pur vincendo la causa, era 'soccombente virtuale' su una questione di giurisdizione che aveva sollevato per alcuni crediti non tributari. L'azienda tenta di usare questo argomento in appello, ma la Cassazione lo nega. La Corte stabilisce che l'azienda non ha l'interesse ad impugnare su quel punto. Solo l'Agente della Riscossione avrebbe potuto farlo con un appello incidentale. Non avendolo fatto, la questione della giurisdizione si è chiusa con un giudicato implicito. Il ricorso dell'azienda viene quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione tributaria regionale per il vizio di motivazione apparente. La corte d'appello si era limitata a confermare la decisione di primo grado, che accoglieva l'eccezione di prescrizione del contribuente, senza però esaminare e confutare gli specifici motivi di gravame proposti dall'Agente della Riscossione. La Cassazione ha ribadito che una motivazione generica, che non analizza le censure dell'appellante, equivale a un'assenza di motivazione e determina la nullità della sentenza.

Un contribuente impugnava un estratto di ruolo dopo aver scoperto una cartella di pagamento mai notificata. La Corte di Cassazione, applicando una nuova legge retroattivamente, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce i nuovi e stringenti limiti all'impugnabilità dell'estratto di ruolo, ora consentita solo in caso di specifico e provato pregiudizio per il contribuente.

Un contribuente impugna un diniego di autotutela per diverse pretese. La Cassazione conferma che l'impugnazione è ammissibile solo se si deduce un interesse generale alla rimozione dell'atto, non per contestare nel merito una pretesa ormai definitiva. Viene inoltre ribadito il difetto di giurisdizione del giudice tributario per contributi e sanzioni non tributarie.