Art. 2 d.l. n. 463 del 1983

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Imprenditore condannato per omesso versamento contributi previdenziali. L'Imprenditore aveva trattenuto le ritenute dai salari dei Lavoratori ma non le aveva versate all'ente previdenziale. La condanna iniziale a 6 mesi di reclusione era stata confermata in appello. L'Imprenditore contestava la notifica della diffida e il calcolo delle somme dovute. La Suprema Corte ha ritenuto le sue argomentazioni infondate o nuove, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato finanziario. Ha presentato un ricorso contro questa condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Questo è avvenuto perché il ricorso è stato depositato oltre i termini previsti dalla legge, anche considerando la sospensione feriale. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende per l'inammissibilità del ricorso tardivo.

Il Legale Rappresentante di un'azienda è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per l'omesso versamento di ritenute previdenziali. Tuttavia, il Pubblico Ministero aveva richiesto un decreto penale di condanna per un importo di circa 35.000 euro, mentre il Giudice per le indagini preliminari ha emesso il provvedimento per una cifra diversa, pari a circa 19.000 euro. La Corte di Cassazione ha stabilito che la modifica del fatto operata dal giudice, senza una nuova richiesta del Pubblico Ministero, determina la nullità assoluta del decreto penale di condanna. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato senza rinvio sia la sentenza d'appello sia quella di primo grado, ordinando la trasmissione degli atti al giudice di primo grado per ricominciare la procedura in modo corretto.

Il Datore di Lavoro è stato condannato per il reato di omesso versamento ritenute previdenziali. L'imputato ha impugnato la decisione sostenendo di non aver ricevuto la regolare notifica della diffida ad adempiere dell'INPS, necessaria per beneficiare della causa di non punibilità pagando il dovuto entro tre mesi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, anche in assenza di una notifica formale, l'imputato aveva dimostrato di conoscere l'esistenza del debito e della contestazione già nel giudizio di primo grado, avendo sollevato un'eccezione proprio sulla mancata notifica. Avendo avuto una conoscenza effettiva del debito per un periodo superiore ai tre mesi senza provvedere al pagamento, il Datore di Lavoro non può evitare la condanna.

Un'imprenditrice era stata condannata nei primi due gradi di giudizio per l'omesso versamento all'INPS delle ritenute previdenziali dei dipendenti nel 2010. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato fosse ormai estinto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, calcolando che il termine massimo di nove anni, comprensivo di sospensioni e interruzioni dovute alla recidiva, era decorso il 14 gennaio 2020, prima della sentenza d'appello del 2021. Di conseguenza, la Cassazione ha sancito la prescrizione del reato e ha annullato la condanna senza rinvio, liberando definitivamente l'imputata da ogni responsabilità penale.

L'Imputato, accusato del reato di omesso versamento ritenute previdenziali, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il rifiuto dei giudici di merito di disporre una perizia calligrafica sulla firma della diffida ad adempiere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta di perizia non era decisiva, poiché la conoscenza dell'atto era già ampiamente provata da altri elementi logici e documentali. La Cassazione non può rivalutare i fatti se la motivazione del giudice di merito è coerente e priva di vizi logici. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Cassazione ha confermato la legittimità della revoca della sospensione condizionale della pena a un uomo condannato per omissione di versamenti. Il beneficio era stato concesso perché il suo casellario giudiziale risultava pulito, ma in realtà esistevano precedenti condanne non ancora registrate. I giudici hanno stabilito che il beneficio può essere revocato se basato su informazioni errate o incomplete, anche se preesistenti. È stata inoltre respinta la richiesta di considerare i reati come 'continuati', poiché le omissioni erano frutto di decisioni estemporanee legate a difficoltà aziendali, e non di un unico piano criminale preordinato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché presentato fuori tempo massimo. La sentenza chiarisce che l'aumento di 15 giorni per l'impugnazione, previsto per l'imputato assente, non si applica ai giudizi d'appello celebrati con rito cartolare non partecipato. Questo principio rende l'appello tardivo e ne preclude l'esame nel merito.

Un imprenditore, legale rappresentante di una società, è stato condannato per l'omesso versamento contributi previdenziali per circa 50.000 euro nel 2016. Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando errori procedurali, discordanza tra accusa e condanna, e assenza di dolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. Ha chiarito che un errore materiale nell'indicazione dei mesi della violazione non inficia l'accusa se il contesto annuale e l'importo totale sono chiari. La Corte ha inoltre ribadito che la crisi di liquidità non costituisce una valida giustificazione per l'omesso versamento contributi e che la presentazione dei modelli DM-10 presume l'avvenuto pagamento delle retribuzioni.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale del presidente del consiglio di amministrazione di una società per l'omesso versamento delle ritenute previdenziali. La sentenza chiarisce che il presidente, in qualità di "datore di lavoro", mantiene l'obbligo di vigilanza e la responsabilità diretta, anche in presenza di deleghe interne. La crisi di liquidità aziendale e le richieste di rateizzazione non sono state considerate scusanti sufficienti a escludere il dolo, che per questo reato è generico e consiste nella coscienza e volontà dell'omissione.