Art. 2, comma 8 del d.P.R. n. 322 del 1998

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza una causa di cruciale importanza. Il caso riguarda la possibilità di riconoscere un credito IVA scaturito da un lodo arbitrale. Un contribuente, a seguito di un arbitrato che aveva annullato delle fatture, aveva utilizzato il relativo credito IVA in compensazione, ma l'Agenzia delle Entrate lo aveva contestato. La questione, data la sua rilevanza nomofilattica, ovvero l'importanza per l'uniforme interpretazione della legge, non è stata decisa in camera di consiglio ma necessita di una trattazione approfondita.

Una società, colpita da un evento sismico, aveva inizialmente presentato le dichiarazioni fiscali senza avvalersi della sospensione dei termini prevista dalla legge. Successivamente, tentava di accedere ai benefici fiscali tramite una dichiarazione integrativa, chiedendo lo sgravio delle cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la fruizione della sospensione termini non è automatica, ma rappresenta una scelta facoltativa del contribuente. Avendo presentato la dichiarazione originaria, la società ha manifestato la volontà di non avvalersi del beneficio, compiendo una scelta di natura negoziale non più ritrattabile. Di conseguenza, la richiesta di sgravio è stata respinta.

Una società aveva richiesto il rimborso di imposte per un investimento in un impianto fotovoltaico, basandosi sulla normativa di detassazione ambientale. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso, sostenendo che la norma fosse stata abrogata e che la richiesta fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo due principi chiave: il diritto al beneficio fiscale sorge al momento dell'investimento e non può essere annullato da una legge successiva; inoltre, il termine di 48 mesi per la richiesta di rimborso decorre dalla data di scadenza per la presentazione della dichiarazione dei redditi, rendendo la richiesta della società tempestiva.

Una società si è vista recapitare una cartella di pagamento basata sulla sua dichiarazione fiscale originaria, nonostante avesse presentato una dichiarazione integrativa per correggere alcuni errori. L'Agenzia delle Entrate aveva unilateralmente 'annullato' la dichiarazione integrativa con un semplice processo verbale, una procedura ritenuta illegittima dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che, per contestare una dichiarazione integrativa, l'Amministrazione Finanziaria deve emettere un formale avviso di rettifica, non potendo disconoscerla con un atto interno. Di conseguenza, la cartella di pagamento è stata annullata.

Una società ha commesso un errore formale nella dichiarazione IVA, che ha generato un debito fiscale molto più alto del dovuto. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado hanno respinto il ricorso, ritenendo scaduti i termini per la correzione. La Corte di Cassazione, invece, ha accolto il ricorso, stabilendo che il contribuente può sempre contestare in giudizio la pretesa fiscale, dimostrando l'errore commesso, indipendentemente dai termini per la dichiarazione integrativa. Viene così affermato il principio di emendabilità della dichiarazione in sede contenziosa, dove la verità sostanziale prevale sull'errore formale.

Una società ha utilizzato un credito d'imposta per Ricerca e Sviluppo in compensazione, omettendo però di indicarlo nella relativa dichiarazione dei redditi. L'Amministrazione Finanziaria ha recuperato il credito, ritenendo la società decaduta dal beneficio. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dato ragione all'ente impositore. Ha stabilito che la mancata indicazione del credito d'imposta non dichiarato nel quadro RU della dichiarazione è un adempimento obbligatorio a pena di decadenza, non sanabile a posteriori. La Corte ha inoltre ribadito la distinzione tra "credito inesistente" e "credito non spettante", chiarendo che solo nel primo caso si applica il termine di accertamento più lungo di otto anni.

Una società di costruzioni ha impugnato un avviso di accertamento fiscale basato su un accertamento induttivo. La società sosteneva che l'atto fosse illegittimo perché scaturito da un semplice controllo "spesometro" a cui era seguita una dichiarazione integrativa, che avrebbe dovuto chiudere la procedura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'Agenzia delle Entrate può legittimamente procedere con un accertamento induttivo qualora riscontri gravi e sostanziali incongruenze contabili che rendono le scritture inattendibili, anche se il contribuente ha tentato di sanare la propria posizione. La presentazione della dichiarazione integrativa non preclude infatti la prosecuzione dei controlli fiscali.

Un contribuente si è visto negare un rimborso IRPEF per oneri deducibili non indicati, poiché i giudici di merito ritenevano scaduto il termine per la dichiarazione integrativa. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'istanza di rimborso, da presentare entro 48 mesi dal versamento, è un diritto autonomo e non può essere precluso dal mancato rispetto del termine, più breve, previsto per la dichiarazione integrativa a favore. La sentenza riafferma la tutela del contribuente contro l'indebito arricchimento dell'erario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente non può beneficiare delle sanzioni ridotte previste dal ravvedimento operoso se ha precedentemente tentato, senza successo, di regolarizzare la propria posizione tramite la procedura di voluntary disclosure. L'aver avviato tale procedura equivale a una "constatazione" della violazione da parte dell'Amministrazione finanziaria, precludendo così l'accesso al ravvedimento. La sentenza chiarisce inoltre che per i capitali detenuti all'estero si applica il raddoppio dei termini di accertamento.