art. 2, comma 8, d.P.R. n. 322 del 1998

L'Agenzia delle Entrate ha contestato il diritto di una società, in amministrazione straordinaria, di correggere una dichiarazione IVA del 2006 dopo aver ricevuto una cartella di pagamento. La società aveva presentato una dichiarazione integrativa per rettificare un errore materiale che le riconosceva un credito maggiore. La Suprema Corte ha affermato il principio di emendabilità dichiarazione fiscale. Ha stabilito che il contribuente può correggere errori nelle dichiarazioni, anche oltre i termini decadenziali e dopo la notifica della cartella, per evitare un indebito incameramento da parte dello Stato. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia solo sulle sanzioni, rinviando per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del legale rappresentante di una società per il reato di dichiarazione fraudolenta. L'imputata aveva presentato una dichiarazione integrativa contenente elementi passivi fittizi per evadere IVA e IRES. La difesa sosteneva la nullità della dichiarazione poiché presentata dopo l'inizio di verifiche fiscali. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione integrativa è valida fino a quando il contribuente non ha formale conoscenza delle contestazioni specifiche, avvenuta solo successivamente con la notifica del verbale. Inoltre, la Cassazione ha ritenuto legittima la confisca per equivalente sui beni personali dell'amministratore, poiché quest'ultimo non ha dimostrato la capienza del patrimonio sociale per la confisca diretta. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Una società ha tentato di correggere un errore fiscale con una `dichiarazione integrativa`, ma solo dopo aver ricevuto una comunicazione di irregolarità dall'Agenzia fiscale. La Cassazione ha stabilito che la notifica della contestazione preclude la possibilità di emendare validamente la dichiarazione, rendendo la rettifica tardiva e inefficace.

Una società aveva omesso di richiedere un'agevolazione fiscale per investimenti ambientali a causa di incertezza normativa. Successivamente, ha presentato una dichiarazione integrativa per recuperare il beneficio. L'Amministrazione finanziaria ha negato tale possibilità, considerandola una scelta ormai definitiva. La Corte di Cassazione ha invece dato ragione alla società, stabilendo che l'omissione dovuta a incertezza interpretativa costituisce un errore emendabile e non una scelta irrevocabile, legittimando quindi l'uso della dichiarazione integrativa per ottenere il bonus spettante.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4790/2024, ha rigettato il ricorso di una società, chiarendo i termini per la presentazione della dichiarazione integrativa. La Corte ha ribadito che la correzione di errori a favore del contribuente deve avvenire entro il termine di presentazione della dichiarazione dell'anno successivo. Una presentazione tardiva non sana l'errore ai fini della compensazione con una pretesa fiscale, ma lascia aperta la via della richiesta di rimborso. La sentenza affronta anche le norme sulla sottocapitalizzazione, ritenendole applicabili anche alle società che svolgono attività di trading di partecipazioni.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito il principio di generale emendabilità della dichiarazione fiscale. Una società aveva rettificato una dichiarazione passata per usufruire di un'agevolazione fiscale (Tremonti ambiente), ma l'Agenzia delle Entrate aveva contestato la tardività. La Corte ha stabilito che la dichiarazione, in quanto atto di scienza, può essere sempre corretta per rimediare a errori di fatto o di diritto, garantendo che il contribuente paghi solo quanto effettivamente dovuto, a prescindere da specifici termini di decadenza. La mancata richiesta del beneficio era dovuta a un'oggettiva incertezza normativa, poi risolta.

Una contribuente correggeva un errore nella sua dichiarazione dei redditi con una dichiarazione integrativa, riducendo l'importo del reddito dichiarato. L'Agenzia delle Entrate, ignorando la correzione perché tardiva, emetteva un avviso di accertamento basato sui dati originali e più alti. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla contribuente, stabilendo che la dichiarazione integrativa per correggere errori a svantaggio del contribuente è sempre ammissibile e l'imposizione fiscale deve basarsi sulla reale capacità contributiva, non su errori formali.

Una società, sanzionata per non aver indicato separatamente costi sostenuti in paesi a fiscalità privilegiata (black list), ha visto il suo contenzioso con l'Agenzia delle Entrate concludersi davanti alla Corte di Cassazione. Durante il giudizio, la società ha aderito a una definizione agevolata introdotta da una nuova legge, sanando la propria posizione. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, ponendo fine alla disputa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un credito IVA può legittimamente derivare da un lodo arbitrale. Nel caso esaminato, un'impresa aveva ottenuto un credito d'imposta a seguito di una decisione arbitrale che riduceva l'imponibile di alcune fatture. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato tale credito, sostenendo che solo una sentenza di un organo giudiziario potesse giustificarlo. La Suprema Corte ha annullato la decisione del giudice di merito, affermando la piena equiparazione tra lodo arbitrale e sentenza ai fini della normativa IVA, riconoscendo la natura giurisdizionale dell'arbitrato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente può presentare una dichiarazione integrativa per correggere errori e beneficiare di un'agevolazione fiscale (nello specifico, la 'Tremonti ambiente') non richiesta in origine a causa di incertezze interpretative. La Corte ha ribadito che la dichiarazione dei redditi è una dichiarazione di scienza, emendabile anche in sede contenziosa per far valere la corretta pretesa tributaria, e non una dichiarazione di volontà irrevocabile. Di conseguenza, è stato annullato l'atto dell'Agenzia delle Entrate che negava il beneficio.

La Corte di Cassazione chiarisce la portata del giudizio di rinvio in materia tributaria. Anche se la Corte riconosce al contribuente il diritto di emendare la dichiarazione, spetta sempre a quest'ultimo l'onere di provare nel merito i costi aggiuntivi indicati. La sentenza di cassazione su un principio di diritto non modifica la ripartizione dell'onere probatorio nella successiva fase di rinvio. L'appello del contribuente è stato quindi rigettato.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, affronta il contrasto giurisprudenziale sulla sospensione dei termini per impugnare un atto sanzionatorio a seguito della presentazione di un'istanza di accertamento con adesione. A seguito di una contestazione per omessa dichiarazione di capitali esteri (Quadro RW), alcuni contribuenti avevano impugnato le sanzioni. L'Agenzia delle Entrate eccepiva la tardività del ricorso, ma la corte d'appello lo riteneva ammissibile, considerando la sospensione dei termini dovuta all'istanza di adesione. Data la divergenza di opinioni all'interno della stessa Corte, la questione è stata rinviata a una pubblica udienza per una decisione definitiva che possa dirimere il conflitto.