Art. 2, comma 5-ter, d.l. n. 102 del 2013

Una società agricola ha ricevuto un avviso di accertamento IMU per il 2012, relativo a un parco fotovoltaico classificato in categoria D/1 (opificio). L'azienda ha contestato il pagamento, presentando nel 2013 una variazione catastale per riclassificare l'impianto come D/10 (rurale), sostenendo che la modifica dovesse valere anche per il passato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo il principio della variazione catastale non retroattiva. La modifica, infatti, non correggeva un errore originario ma era una scelta del contribuente. Di conseguenza, per il 2012 vale la vecchia categoria e l'IMU è dovuta. Il Comune vince la causa.

Un'azienda agricola ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo che il proprio fabbricato, pur classificato in categoria D/8, fosse di fatto rurale e quindi esente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: ai fini dell'esenzione IMU, l'uso effettivo dell'immobile non è sufficiente. Il requisito decisivo è la formale e specifica 'annotazione catastale di ruralità'. In assenza di tale annotazione, che il contribuente non aveva mai richiesto, l'immobile rimane soggetto a imposta in base alla sua classificazione catastale ufficiale. Di conseguenza, il Comune ha vinto la causa e l'azienda è stata condannata al pagamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revocazione di una sua precedente ordinanza in materia di ICI. I ricorrenti sostenevano un errore di fatto revocatorio, ovvero che la Corte avesse ignorato una domanda di variazione catastale. La Suprema Corte ha chiarito che non si tratta di errore revocatorio, ma di un errore di giudizio, poiché la questione era già un punto controverso e discusso tra le parti, sul quale la Corte si era già pronunciata. L'errore revocatorio sussiste solo per una svista percettiva su un fatto non dibattuto.

Una società cooperativa sociale ha impugnato un avviso di accertamento IMU per un immobile che riteneva esente in quanto fabbricato rurale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14780/2024, ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per beneficiare delle agevolazioni fiscali, è determinante la classificazione catastale ufficiale dell'immobile e non il suo utilizzo effettivo. La presentazione tardiva della dichiarazione di ruralità e una precedente sentenza favorevole su un'annualità diversa non sono state ritenute sufficienti per ottenere l'esenzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito i limiti temporali per ottenere l'esenzione ICI per i fabbricati rurali. Un Comune aveva emesso un avviso di accertamento per l'ICI 2010 nei confronti di una contribuente. La Corte ha stabilito che la domanda di annotazione della ruralità, se presentata oltre i termini di legge, non ha efficacia retroattiva. Di conseguenza, l'esenzione non poteva essere applicata per l'anno d'imposta in questione, poiché la richiesta della contribuente era tardiva.