Art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 472 del 1997

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità amministratore per sanzioni tributarie. Se una società viene usata come mero schermo per l'interesse personale dell'amministratore, la regola dell'esclusiva responsabilità della persona giuridica non si applica. In questi casi, l'amministratore, anche se di fatto, risponde personalmente delle sanzioni. La sentenza analizza il caso di una società 'cartiera' utilizzata in una frode IVA, confermando la condanna dell'amministratore di fatto al pagamento delle sanzioni in solido con l'ente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22437/2024, ha annullato una decisione di merito che riteneva un contribuente 'socio occulto' di una S.r.l. basandosi principalmente sulle dichiarazioni di un terzo. La Suprema Corte ha ribadito che tali dichiarazioni sono meri indizi e non possono, da sole, fondare una condanna. La sentenza impugnata è stata cassata per motivazione apparente, in quanto non specificava gli ulteriori elementi di prova né giustificava la responsabilità personale del socio occulto per i debiti di una società di capitali estinta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20823/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di sanzioni tributarie. Il caso riguardava una società di consulenza sanzionata per aver presumibilmente contribuito a un'operazione di evasione fiscale. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo che il concorso di persone nell'illecito tributario, ai sensi dell'art. 9 del D.Lgs. 472/1997, presuppone una condotta attribuibile a una persona fisica. Di conseguenza, una sanzione per concorso non può essere irrogata direttamente a una società (persona giuridica), ma deve essere indirizzata all'individuo che ha materialmente o moralmente contribuito alla violazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per "motivazione apparente". I giudici regionali, dopo aver rilevato un errore procedurale nella decisione di primo grado, avevano omesso di esaminare nel merito le ragioni dei contribuenti, limitandosi a dichiarare legittimo l'avviso di accertamento. Tale omissione, secondo la Suprema Corte, rende la motivazione solo apparente e, di conseguenza, la sentenza è nulla perché non permette di comprendere il percorso logico-giuridico seguito per arrivare alla decisione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle sanzioni fiscali a carico di un amministratore di fatto. La Corte ha stabilito che la norma che imputa le sanzioni esclusivamente alla società non si applica se l'amministratore ha utilizzato l'ente come uno schermo per perseguire un interesse personale. In tal caso, si ripristina la regola generale della responsabilità personale amministratore per concorso nell'illecito tributario.