art. 2, comma 2, d.lgs. n. 79 del 1999

Un'Azienda produttrice di energia elettrica ha contestato avvisi di pagamento per accise non versate tra il 2008 e il 2013. La questione centrale riguardava la decorrenza del termine di prescrizione per il recupero delle accise. L'Azienda sosteneva che il termine dovesse partire dall'ultimo giorno dell'anno di consumo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il termine quinquennale di prescrizione accise decorre dalla data di presentazione della dichiarazione annuale del contribuente. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando la tempestività dell'accertamento fiscale.

Una società energetica, a cui era stata negata l'esenzione accise energia per l'elettricità fornita ai propri soci consorziati, ha rinunciato al ricorso in Cassazione. La Corte, prendendo atto dell'orientamento consolidato sfavorevole alla tesi della società, ha dichiarato l'estinzione del giudizio. La vicenda chiarisce che il beneficio fiscale per l'autoconsumo non è estendibile a soggetti giuridici distinti dal produttore, anche se legati da un vincolo consortile.

Una società consortile, che produceva energia da fonti rinnovabili e la cedeva alle imprese consorziate, si è vista negare il diritto all'esenzione dalle accise. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22030/2024, ha stabilito che la cessione di energia ai soci, anche se membri del consorzio, costituisce una fornitura a terzi e non un autoconsumo. Di conseguenza, non spetta l'esenzione accise energia, in quanto questa agevolazione è riservata esclusivamente all'energia consumata direttamente dal soggetto produttore. La Corte ha chiarito che la nozione di "autoproduttore" valida ai fini fiscali è più restrittiva di quella prevista dalle norme sul mercato dell'energia.

Una società produttrice di energia si è opposta a un avviso di pagamento che negava l'esenzione accise energia per la fornitura alle sue consorziate. Dopo una sentenza sfavorevole in appello, ha fatto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile non per il merito, ma a causa della rinuncia al giudizio da parte della società, che nel frattempo aveva stipulato un accordo di ristrutturazione dei debiti. Tale rinuncia ha determinato una carenza di interesse alla decisione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società energetica che contestava l'applicazione di sanzioni fiscali, invocando il principio del legittimo affidamento. L'azienda sosteneva di essersi basata su una precedente prassi dell'Amministrazione finanziaria. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che il legittimo affidamento non è applicabile quando il contribuente è a conoscenza del mutato orientamento giurisprudenziale e amministrativo prima di presentare la dichiarazione fiscale. La società era stata infatti informata del cambio di interpretazione, perdendo così il diritto alla tutela.

Una società energetica si vedeva annullare le sanzioni fiscali grazie al principio del legittimo affidamento. La Corte di Cassazione, però, ha ribaltato la decisione: se l'agevolazione è ottenuta con dichiarazioni non veritiere, la tutela del contribuente viene meno e le sanzioni sono dovute, chiarendo i limiti di applicazione di questo importante principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1268/2025, ha chiarito i requisiti di specificità dell'appello tributario. Ha annullato una decisione che riteneva un appello tributario generico inammissibile, stabilendo che non è necessaria una complessa rielaborazione giuridica, ma è sufficiente che l'atto manifesti chiaramente la volontà di contestare la decisione di primo grado. Il caso riguardava un'esenzione fiscale per un'azienda energetica considerata 'autoproduttore'. La Corte ha rinviato il caso alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame del merito.