art. 2, comma 1, lett. a), d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9724/2024, ha negato l'esenzione ICI per un fabbricato rurale per l'anno 2007. La richiesta di variazione catastale (docfa) presentata nel 2012 non può avere efficacia retroattiva quinquennale, ma solo dalla data della domanda. La Corte ha inoltre confermato che l'adesione dei Comuni alla definizione agevolata delle liti è una facoltà discrezionale, non un obbligo.

Un contribuente ha richiesto il riconoscimento della ruralità per delle serre agricole al fine di ottenere l'esenzione dall'ICI per l'anno 2010. Nonostante abbia ottenuto una nuova classificazione catastale rurale (D/10) nel 2012, la Corte di Cassazione ha negato l'effetto retroattivo della variazione. La Corte ha stabilito che la classificazione catastale provvisoria di tipo commerciale (D/8) del 2011, non impugnata all'epoca dal contribuente, costituiva la base imponibile corretta per l'accertamento fiscale del 2010. Di conseguenza, la nuova classificazione catastale ha efficacia solo dalla data della sua richiesta.

Una società agricola ha contestato un avviso di accertamento IMU per sette immobili, sostenendone la ruralità. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31384/2024, ha affrontato due questioni chiave. Ha confermato che i garage a servizio di abitazioni rurali sono anch'essi da considerarsi rurali in virtù del principio di pertinenza. Tuttavia, ha stabilito che per due ville classificate nella categoria catastale A/7 (abitazioni di lusso), tale classamento è ostativo al riconoscimento della ruralità ai fini IMU, anche se utilizzate per attività di agriturismo. La Corte ha chiarito che il contribuente deve prima impugnare e ottenere la modifica del classamento catastale per poter beneficiare dell'esenzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 578/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di ICI per gli immobili rurali. Nel caso esaminato, alcuni contribuenti avevano impugnato avvisi di accertamento ICI per il 2010 relativi a un fabbricato accatastato in categoria D/10. I giudici di merito avevano confermato la pretesa del Comune, basandosi sulla cessata attività agricola e su un piano di recupero edilizio. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, affermando che la classificazione catastale è l'elemento determinante per l'esenzione. Se un immobile risulta catastalmente rurale, il Comune non può imporre il tributo basandosi sull'uso di fatto, ma deve prima agire per ottenere la modifica della classificazione. La causa è stata rinviata per accertare lo status pertinenziale di un'area annessa.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento IMU, stabilendo che la classificazione catastale rurale di un immobile (in questo caso D/10) è l'elemento decisivo per l'esenzione fiscale. Secondo la Corte, il Comune non può disconoscere la ruralità sulla base di una valutazione di fatto, ma deve prima impugnare e ottenere la modifica del classamento catastale. La decisione riafferma la centralità dei dati catastali ai fini dell'imposizione fiscale sugli immobili.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune contro alcuni contribuenti, confermando che ai fini dell'esenzione ICI (ora IMU) per i fabbricati rurali, la classificazione catastale (es. categoria D/10) è un elemento determinante. Secondo la Corte, questa classificazione crea una presunzione di ruralità che l'ente impositore non può superare con un semplice avviso di accertamento, ma deve impugnare l'atto di classamento stesso. La pronuncia chiarisce che anche gli impianti per la produzione di energia da biomassa possono rientrare nell'esenzione se classificati come rurali, in quanto attività connesse all'agricoltura.