Art. 2, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992

Una cooperativa agricola ha impugnato una cartella di pagamento per contributi dovuti all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM). La Commissione Tributaria Regionale aveva negato la propria competenza, ritenendo la causa di giurisdizione amministrativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della cooperativa. Ha stabilito che i contributi per il funzionamento dell'AGCM hanno natura tributaria. Questo significa che le controversie sulla loro riscossione rientrano nella giurisdizione tributaria. La Cassazione ha cassato la sentenza precedente e rinviato la causa alla Commissione Tributaria Provinciale per una nuova decisione, affermando la competenza dei giudici tributari.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11433/2023, ha chiarito il concetto di edificabilità terreno ai fini IMU in presenza di vincoli paesaggistici. Un contribuente contestava l'avviso di accertamento IMU per un'area ritenuta solo formalmente edificabile a causa di un vincolo di rispetto fluviale. La Suprema Corte ha stabilito che un vincolo di inedificabilità su una porzione di terreno non ne annulla automaticamente il valore imponibile, soprattutto se la volumetria edificabile può essere trasferita su altre parti del lotto. La decisione della Commissione Tributaria Regionale, che aveva quasi azzerato il valore, è stata cassata, riaffermando che la valutazione deve basarsi sulla 'mera potenzialità edificatoria' desunta dal piano regolatore, tenendo conto concretamente dell'incidenza del vincolo sul valore di mercato.

Un'agenzia di riscossione impugna una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che, pur accogliendo l'appello di un contribuente, presentava motivazioni che ne avrebbero giustificato il rigetto. La Cassazione ha dichiarato la nullità della sentenza per insanabile contrasto tra motivazione e dispositivo, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un cittadino ha richiesto il rimborso del contributo unificato tramite un'azione di ottemperanza, a seguito di una sentenza che aveva compensato le spese. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'interpretazione di una precedente decisione per determinare l'obbligo di rimborso rientra nei limiti interni della giurisdizione amministrativa. Pertanto, il rigetto dell'azione non costituisce un diniego di giurisdizione. Il rimborso del contributo unificato non è automatico in caso di compensazione delle spese se non è esplicitamente previsto dalla sentenza.

Una società ha richiesto il rimborso dei costi per una garanzia fornita per ottenere un rimborso IVA. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia su tali costi rientra nella giurisdizione del giudice tributario. La decisione si basa sul fatto che questi costi sono considerati accessori al rapporto fiscale principale, in applicazione del principio di concentrazione della tutela. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva identificato la competenza del giudice tributario, è stata quindi confermata.

Una società richiedeva il rimborso dei costi per una fideiussione necessaria a ottenere un credito IVA. La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione del giudice tributario, definendo tali costi come 'accessori' al rapporto fiscale principale. Il ricorso della società è stato respinto perché, dopo un silenzio-rifiuto, non aveva impugnato tempestivamente il successivo diniego esplicito dell'Amministrazione Finanziaria, un atto che sostituisce e supera il precedente silenzio.