art. 2, comma 1-bis, d.l. n. 463 del 1983

Un amministratore unico è stato condannato per omesso versamento ritenute previdenziali e assistenziali dei dipendenti, pari a circa 16.000 euro, nonostante le difficoltà finanziarie della sua società. La difesa ha sostenuto l'assenza di dolo, ma la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che il reato di omesso versamento ritenute previdenziali è a dolo generico: la scelta consapevole di privilegiare il pagamento degli stipendi rispetto ai contributi, anche in crisi economica, non esclude la responsabilità penale. Le difficoltà economiche non sono una causa di forza maggiore.

Il Datore di Lavoro è stato condannato per il reato di omesso versamento ritenute previdenziali. L'imputato ha impugnato la decisione sostenendo di non aver ricevuto la regolare notifica della diffida ad adempiere dell'INPS, necessaria per beneficiare della causa di non punibilità pagando il dovuto entro tre mesi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, anche in assenza di una notifica formale, l'imputato aveva dimostrato di conoscere l'esistenza del debito e della contestazione già nel giudizio di primo grado, avendo sollevato un'eccezione proprio sulla mancata notifica. Avendo avuto una conoscenza effettiva del debito per un periodo superiore ai tre mesi senza provvedere al pagamento, il Datore di Lavoro non può evitare la condanna.

La Corte di Cassazione ha assolto un individuo accusato di non aver fornito informazioni all'Ispettorato del Lavoro. La richiesta era stata inviata tramite raccomandata, ma non essendo stata ritirata, la comunicazione si era perfezionata con la notifica per compiuta giacenza. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: per questo specifico reato, la semplice presunzione di conoscenza legale derivante dalla compiuta giacenza non è sufficiente. È necessario che l'accusa provi che il destinatario abbia avuto un'effettiva e concreta conoscenza della richiesta. In assenza di tale prova, il reato non sussiste e l'imputato va assolto.

Un imputato straniero ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata traduzione degli atti processuali nella sua lingua. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione si basa su due punti fondamentali: l'eccezione non era stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio e, in ogni caso, l'imputato non ha dimostrato un pregiudizio concreto e attuale derivante da tale omissione. Questa ordinanza ribadisce l'importanza di sollevare tempestivamente le nullità procedurali e di specificare l'interesse ad agire.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per l'omesso versamento di contributi. I giudici hanno stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non si applica in presenza di omissioni ripetute nel tempo, anche se singolarmente non penalmente rilevanti, poiché tale comportamento seriale è incompatibile con la tenuità dell'offesa.

La Corte di Cassazione ha confermato la declaratoria di appello inammissibile per un imputato giudicato in assenza. La causa risiede nella mancata elezione di domicilio nell'atto di impugnazione, un requisito formale introdotto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha chiarito che la semplice indicazione della residenza non è sufficiente a soddisfare la norma, sottolineando l'importanza del rigore formale negli atti processuali.

Un contribuente, condannato per omesso versamento di contributi previdenziali per due annualità, ha ottenuto una parziale revoca della condanna dopo che una nuova legge ha introdotto una soglia di punibilità, rendendo il fatto non più reato per una delle annualità. Il giudice dell'esecuzione, pur revocando la condanna parziale, non aveva ridotto la pena complessiva. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha corretto l'errore e ha rideterminato direttamente la sanzione, applicando il principio dell'abolitio criminis parziale per il reato di omesso versamento contributi.

Due soggetti sono stati condannati per lo sfruttamento del lavoro di cittadini stranieri, approfittando del loro stato di bisogno. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando le condanne. La sentenza chiarisce che lo 'stato di bisogno' non richiede indigenza assoluta, ma una condizione di grave difficoltà che limita la libertà di scelta del lavoratore, rendendo la condotta penalmente rilevante.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un datore di lavoro per l'omesso versamento delle ritenute previdenziali. La sentenza chiarisce che il reato è di natura omissiva e che la prova del pagamento degli stipendi (presupposto del reato) può essere desunta dai modelli DM10, i quali costituiscono una confessione stragiudiziale. La Corte ha inoltre ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti generiche a fronte della sistematicità e gravità della condotta, sottolineando che non sono un diritto dell'imputato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20070/2025, ha confermato la condanna di un imprenditore per omesso versamento IVA. La Corte ha ribadito che la crisi di liquidità aziendale non costituisce una valida giustificazione, in quanto rientra nel normale rischio d'impresa. La scelta di pagare dipendenti e fornitori anziché l'IVA dovuta dimostra la volontà di commettere il reato. È stata inoltre respinta la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti specifici dell'imputato.

La Corte di Cassazione si pronuncia sul reato di omesso versamento ritenute, rigettando il ricorso del Procuratore della Repubblica. La sentenza stabilisce che il momento consumativo del reato non coincide con la scadenza dei 90 giorni dalla notifica dell'accertamento, bensì con il 16 gennaio dell'anno successivo a quello delle omissioni. Su questa base, la Corte ricalcola i termini di prescrizione, confermando l'estinzione del reato e chiarendo un punto fondamentale per datori di lavoro e professionisti.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un giudice dell'esecuzione che, operando come giudice del rinvio, aveva revocato alcune condanne per omesso versamento di contributi senza effettuare la verifica specifica richiesta dalla stessa Corte in una precedente sentenza. La Cassazione ha ribadito che il giudice del rinvio è tenuto ad attenersi scrupolosamente al principio di diritto e alle istruzioni formulate nella sentenza di annullamento, non potendo limitarsi a considerazioni astratte.

Un imprenditore, condannato per l'omesso versamento delle ritenute previdenziali, ha presentato ricorso in Cassazione adducendo come giustificazione una grave crisi aziendale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le difficoltà finanziarie non costituiscono una scusa automatica. Per escludere la responsabilità, l'imprenditore deve fornire una prova rigorosa che la crisi non fosse a lui imputabile e di aver adottato tutte le misure possibili per farvi fronte, onere non soddisfatto nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omesso versamento ritenute a carico dell'amministratore di una società. I giudici hanno stabilito che l'errata convinzione che il debito fosse incluso in un piano di rateizzazione con l'Erario non è sufficiente a escludere il dolo, specialmente se il pagamento non avviene nemmeno entro i tre mesi previsti dalla legge dopo la notifica dell'accertamento.