art. 2 bis, comma 3, L. 89/2001

Un avvocato, che aveva chiesto la distrazione delle spese in un precedente giudizio, ha citato lo Stato per ottenere un'equa riparazione a causa dell'eccessiva durata di quel processo. Sosteneva di essere diventato parte in causa e di avere quindi un diritto personale al risarcimento. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito che la richiesta di distrazione delle spese è un'azione accessoria e non trasforma il legale in una parte del processo principale. Di conseguenza, il diritto all'equa riparazione per la lentezza del giudizio spetta solo al cliente. La Corte ha quindi negato l'equa riparazione all'avvocato distrattario, confermando che il suo interesse è secondario rispetto alla causa principale.

La Corte d'Appello di Venezia ha riconosciuto il diritto all'equa riparazione a una società creditrice coinvolta in un fallimento durato oltre nove anni. Superato il termine ragionevole di tre anni, è stato liquidato un indennizzo per il danno non patrimoniale subito a causa dei ritardi della giustizia.

Un gruppo di lavoratori di una società fallita ha richiesto un equo indennizzo per l'eccessiva durata della procedura. La Corte d'Appello aveva limitato il risarcimento al solo credito residuo dopo un pagamento parziale dell'INPS. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il limite dell'indennizzo deve essere calcolato sul valore totale del credito ammesso al passivo, non sulla parte residua. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione esamina il caso di due garanti che, dopo un processo decennale, hanno visto il loro debito ridotto da oltre 100.000 euro a meno di 500 euro. La Corte d'Appello aveva liquidato un equo indennizzo di 2.400 euro a testa per la durata irragionevole del processo. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione, sostenendo che l'indennizzo non potesse superare il valore del diritto accertato (circa 473 euro). Data la complessità della questione, la Cassazione ha rinviato la causa a pubblica udienza per approfondire l'applicabilità di tale limite alla parte convenuta la cui posizione è stata significativamente ridimensionata.

Un cittadino ha citato in giudizio il Ministero della Giustizia per la durata eccessiva di un processo civile. La Corte di Appello di Salerno ha accolto la domanda di equa riparazione, calcolando la durata totale del giudizio presupposto (oltre 5 anni) e sottraendo i periodi di sospensione per l'emergenza sanitaria e i rinvii richiesti dalle parti. La Corte ha così identificato un ritardo ingiustificato di oltre un anno, liquidando un indennizzo di 400 euro in favore del ricorrente, oltre al pagamento delle spese legali.

Una società si opponeva a un decreto che liquidava un'equa riparazione per la durata irragionevole di una procedura fallimentare in misura inferiore ai minimi di legge. La Corte d'Appello di Firenze ha respinto l'opposizione, stabilendo che il giudice può ridurre l'indennizzo al di sotto delle soglie standard previste dalla Legge Pinto. La decisione si basa su una valutazione equitativa che considera la natura del credito, il suo valore modesto e, soprattutto, la scarsissima aspettativa di recupero, ritenendo che tali fattori riducano il danno non patrimoniale (patema d'animo) subito dal creditore.