Art. 198 Direttiva 2006/112/CE

Il Titolare di un compro oro ha contestato un avviso di accertamento IVA. L'Amministrazione finanziaria riteneva inapplicabile il meccanismo dell'inversione contabile, pretendendo l'applicazione del regime del margine. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che, per applicare l'inversione contabile, non rileva la presenza di laboratori di lavorazione nell'azienda. Conta invece verificare se i beni acquistati siano prodotti d'oro non destinati al consumo immediato e se rispettino i requisiti di purezza previsti dalla legge. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame dei fatti.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole a una società di compro oro riguardante due rilievi fiscali. Il primo riguardava l'applicazione dell'IVA su un premio di fatturato, qualificato dal fisco come prestazione di servizi. La Cassazione ha chiarito che il premio, legato al raggiungimento di un obiettivo senza obblighi di fare, è una mera cessione di denaro esclusa da IVA. Il secondo rilievo riguardava il disconoscimento del regime di inversione contabile sulle cessioni di oro industriale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che l'inversione contabile si applica se l'oro rispetta i requisiti di purezza e non è destinato al consumo immediato, senza che rilevi se il compratore esegua direttamente la trasformazione. Vince l'azienda.

Un contribuente ha venduto oggetti d'oro usati applicando il regime del reverse charge. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, sostenendo che si dovesse applicare il regime del margine. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente, stabilendo che per l'applicazione del reverse charge oro sono determinanti la purezza del metallo e la sua comprovata destinazione alla fusione e trasformazione, indipendentemente dalla forma iniziale del bene (es. gioiello usato).

Un'impresa del settore "compro oro" ha applicato il reverse charge oro alla vendita di gioielli usati a un'azienda di recupero metalli. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, ritenendo applicabile il regime del margine. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente, chiarendo che per l'applicazione del reverse charge è fondamentale provare la destinazione del bene alla trasformazione industriale e non al consumo diretto, indipendentemente da chi esegua materialmente la fusione. In assenza di tale prova, il regime corretto è quello del margine.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente l'applicazione del regime del reverse charge oro su cessioni di beni usati. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia, ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non verificare i presupposti essenziali per l'applicazione di tale regime. In particolare, non è stata accertata né la purezza del materiale d'oro ceduto né la sua effettiva destinazione a un processo di trasformazione industriale, elementi cruciali per escludere il bene dal consumo immediato e giustificare l'inversione contabile dell'IVA. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22483/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di IVA sulla cessione di oro usato. Nel caso di applicazione del meccanismo del reverse charge oro, spetta al contribuente che ne beneficia dimostrare la sussistenza di tutti i requisiti di legge. La Corte ha chiarito che una semplice dichiarazione sostitutiva dell'acquirente non è sufficiente a provare la destinazione del bene alla trasformazione industriale, ribaltando una precedente decisione che aveva erroneamente posto l'onere della prova a carico dell'Amministrazione Finanziaria.