Art. 196 Codice della Strada

Un proprietario di un veicolo ha ricevuto una multa come corresponsabile per un'infrazione commessa dal conducente. L'uomo ha fatto ricorso sostenendo di non sapere che la patente del conducente fosse sospesa. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del proprietario del veicolo, chiarendo che per evitare la sanzione, il proprietario deve dimostrare che il veicolo è stato utilizzato contro la sua volontà, e non è sufficiente la semplice ignoranza. La Corte ha solo parzialmente accolto il ricorso, riducendo l'importo delle spese legali liquidate in precedenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il proprietario di un veicolo è responsabile per le infrazioni commesse da terzi, inclusa la confisca del mezzo, se non dimostra di aver adottato misure concrete per impedire la circolazione. La semplice affermazione che l'uso sia avvenuto contro la propria volontà non è sufficiente. In questo caso, la facile accessibilità delle chiavi del motociclo ha reso il proprietario corresponsabile, rendendo il suo ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce l'onere della prova per la circolazione contro volontà del proprietario.

Una società di autonoleggio ha presentato opposizione a una cartella di pagamento per numerose infrazioni al codice della strada. La Corte di Cassazione, decidendo su una questione di competenza, ha stabilito un principio fondamentale: l'opposizione cartella deve essere suddivisa. La competenza spetta al Giudice di Pace per le questioni di merito (es. prescrizione del credito) e per la mancata notifica dei verbali, mentre spetta al Tribunale per i vizi formali della cartella stessa. La decisione comporta la separazione della causa in più procedimenti distinti.

Un comproprietario di un'auto, sanzionato per la circolazione di un veicolo sotto sequestro, si è rivolto alla Cassazione. La Corte ha stabilito che la responsabilità solidale del proprietario, prevista dal Codice della Strada, sussiste anche se non è il custode designato. La sanzione è legittima, poiché la norma sulla responsabilità del proprietario (art. 196 CdS) e quella sulla custodia del veicolo (art. 213 CdS) hanno finalità diverse e non sono in rapporto di specialità. È stato però annullato l'obbligo di pagare le spese legali alla controparte, risultata vittoriosa ma contumace.

Una società di trasporti è stata sanzionata per aver utilizzato un veicolo con una targa di esportazione austriaca temporanea per trasportare merci (semirimorchi) in Italia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la legge italiana prevale e che tali targhe autorizzano solo la circolazione, non il trasporto commerciale. Ha inoltre confermato la responsabilità solidale dell'azienda per la violazione commessa dal suo autista, rigettando la tesi della buona fede.

Un automobilista ha impugnato delle multe sostenendo che il verbale fosse nullo per vizi formali, come la mancata indicazione della taratura dell'autovelox e della segnaletica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che tali omissioni non invalidano il verbale. È sufficiente che i requisiti sostanziali (taratura e segnaletica) esistano; l'amministrazione dovrà provarli solo se il cittadino li contesta specificamente in giudizio. La Corte ha quindi definito i confini tra vizi formali, che non causano nullità, e requisiti sostanziali, la cui assenza rende illegittima la sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo comunicazione noleggio per veicoli disponibili per oltre 30 giorni, come per Art. 94, comma 4-bis del Codice della Strada. Una società di autonoleggio, che aveva locato veicoli a lungo termine per poi sub-noleggiarli per brevi periodi, è stata sanzionata per non aver comunicato tale disponibilità. La Corte ha stabilito che la disponibilità legale derivante dal contratto di locazione a lungo termine fa scattare l'obbligo di comunicazione, indipendentemente dai successivi sub-noleggi a breve termine. L'atto stesso di sub-noleggiare dimostra il controllo e la disponibilità del veicolo da parte della società.