Art. 1957 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola che deroga al termine di sei mesi previsto dall'art. 1957 c.c. è una clausola vessatoria fideiussione. Nel caso specifico, due garanti si erano opposti alla richiesta di pagamento di una banca, sostenendo la nullità di tale clausola. La Cassazione ha dato loro ragione, affermando che questa condizione contrattuale crea un significativo squilibrio a danno del garante-consumatore. Il principio fondamentale sancito è che il giudice deve rilevare d'ufficio la natura vessatoria della clausola, anche se non eccepita tempestivamente. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame basato su questo principio, dando di fatto ragione ai garanti.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla prova cessione crediti in blocco. Una società che acquista un pacchetto di crediti da una banca non può limitarsi a produrre l'estratto della Gazzetta Ufficiale per dimostrare di essere il nuovo creditore. Se il debitore contesta specificamente che il suo debito sia incluso nella cessione, la società acquirente ha l'onere di fornire una prova documentale precisa. In questo caso, non avendo fornito tale prova, la richiesta di pagamento della società è stata messa in discussione. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione, rinviando il caso per un nuovo esame basato su questo principio.

Una società, acquirente di un pacchetto di crediti, ha chiesto il pagamento a dei garanti. Questi ultimi hanno contestato il diritto della società a procedere, sostenendo che non avesse dimostrato che il loro debito specifico fosse incluso nell'operazione. La Corte di Cassazione ha dato ragione ai garanti, stabilendo un principio fondamentale sulla cessione crediti in blocco prova: la sola pubblicazione dell'avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente. La società acquirente deve fornire una prova documentale specifica, come il contratto di cessione, che dimostri l'inclusione di quel singolo credito nel pacchetto acquistato, specialmente se il debitore contesta la titolarità.

La Corte d'Appello di Milano ha confermato la validità di una fideiussione schema ABI sottoscritta nel 2006, legata a un contratto di leasing. I giudici hanno chiarito che, per i contratti stipulati dopo il 2005, la nullità delle clausole anticoncorrenziali non è automatica. Spetta infatti al garante l'onere di provare che l'intesa tra le banche fosse ancora persistente al momento della firma della garanzia.

La Corte d'Appello ha confermato la validità di una fideiussione omnibus e la correttezza dell'imputazione dei pagamenti effettuata da un istituto di credito. Il garante sosteneva che i versamenti rateali dovessero ridurre il debito oggetto di ingiunzione, ma la Corte ha stabilito che, in assenza di una specifica indicazione del debitore al momento del pagamento, la banca può imputare le somme ad altri rapporti pendenti. Inoltre, è stata respinta l'eccezione di decadenza ex art. 1957 c.c., poiché nei contratti con clausola a prima richiesta è sufficiente una diffida stragiudiziale per interrompere i termini.

La Corte d'Appello ha confermato la nullità della clausola di deroga all'art. 1957 c.c. in una fideiussione specifica che riproduceva fedelmente lo schema ABI vietato. L'uniformità dei contratti bancari a livello nazionale costituisce prova di un'intesa anticoncorrenziale, determinando la liberazione del garante se la banca non agisce tempestivamente.

La Corte d'Appello ha confermato la validità di una fideiussione a prima richiesta, chiarendo due punti cruciali. In primo luogo, l'omessa iscrizione del servicer nell'albo previsto dall'art. 106 TUB non invalida il mandato sostanziale e processuale, avendo rilevanza solo amministrativa. In secondo luogo, per impedire la decadenza semestrale prevista dall'art. 1957 c.c., in presenza di una clausola a prima richiesta, è sufficiente una diffida stragiudiziale inviata dal creditore.

Un co-fideiussore effettua un pagamento alla banca in base a un piano di rientro. L'altro co-fideiussore chiede che tale somma riduca il debito garantito da entrambi. La Corte di Cassazione, però, conferma la decisione dei giudici di merito: il pagamento non era riferito alla fideiussione originaria, ma a una nuova e autonoma garanzia personale assunta da chi ha pagato. L'interpretazione del contratto è un'indagine di fatto riservata al giudice di merito. Di conseguenza, l'imputazione pagamento fideiussore è corretta e l'obbligazione dell'altro garante rimane invariata. Il suo ricorso viene dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso dell'erede di un garante che si opponeva a una richiesta di pagamento di una banca. La Corte ha stabilito che il contratto firmato non era una semplice fideiussione, ma un vero e proprio contratto autonomo di garanzia. La presenza di clausole come il 'pagamento a semplice richiesta' e la rinuncia a opporre eccezioni slegava l'obbligo del garante da quello del debitore principale. Di conseguenza, il garante non poteva contestare il debito. Inoltre, la Corte ha chiarito che anche un garante socio di minoranza ha la possibilità di conoscere la situazione economica della società, e quindi non può essere liberato dall'obbligo se la banca concede nuovo credito. L'erede del garante ha perso la causa e deve pagare.

Due garanti si opponevano alla richiesta di pagamento di una banca, sostenendo la nullità parziale della fideiussione firmata, poiché conteneva clausole anticoncorrenziali basate sul modello ABI. La Corte d'Appello aveva respinto la loro richiesta, ritenendo che non avessero contestato la qualificazione del contratto come 'autonomo', punto ormai definitivo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: contestare la validità di clausole specifiche equivale a contestare la qualificazione giuridica che ne deriva. La nullità parziale della fideiussione per violazione della normativa antitrust è rilevabile d'ufficio dal giudice e i suoi effetti si producono automaticamente, senza necessità di una specifica eccezione di parte. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società di assicurazioni, condannata a pagare una garanzia per un appalto pubblico non rispettato, ha presentato ricorso in Cassazione. Il Ministero beneficiario ha eccepito la tardività del ricorso. La Corte Suprema ha dato ragione al Ministero, stabilendo un principio fondamentale: la notifica sentenza a un solo difensore, anche quando la parte ne ha nominati due, è sufficiente a far scattare il termine di 60 giorni per impugnare. Poiché l'assicurazione ha presentato ricorso oltre questo termine, la Corte lo ha dichiarato inammissibile, rendendo definitiva la sua condanna al pagamento.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un garante contro una banca. La vicenda riguarda una richiesta di pagamento per un debito residuo. La Corte ha stabilito due principi fondamentali. Primo, ha confermato la **nullità fideiussione omnibus** per le clausole che riproducono uno schema anti-concorrenziale, come la clausola di 'reviviscenza', precisando che tale nullità può essere rilevata dal giudice in qualsiasi momento. Secondo, ha ribadito che l'estratto conto bancario non è una prova sufficiente del credito nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. La sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato, segnando una vittoria importante per il garante.

La Corte di Cassazione ha chiarito la portata della responsabilità per associazione non riconosciuta. Un direttore di un'associazione aveva firmato due contratti di finanziamento con una banca. Quando l'ente è diventato insolvente, la banca ha chiesto il pagamento direttamente al direttore. La Corte ha stabilito che la responsabilità personale e solidale, prevista dall'art. 38 del codice civile, non dipende dalla carica formale ricoperta, ma dall'aver svolto l'attività negoziale concreta che ha generato il debito. Avendo richiesto e firmato i finanziamenti, il direttore è stato ritenuto personalmente responsabile. La sua difesa, basata sul fatto di essere un semplice esecutore, è stata respinta. Chi agisce e crea l'obbligazione, risponde con il proprio patrimonio.

Un Garante aveva firmato una fideiussione a favore di una Banca per un debito altrui. Successivamente, ha cercato di far dichiarare nulla questa garanzia. Dopo aver perso nei gradi precedenti, si è rivolto alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il suo ricorso è stato scritto in modo talmente confuso e carente da non permettere ai giudici di comprendere i fatti essenziali della vicenda e le ragioni della contestazione. La Corte ha quindi sancito l'inammissibilità del ricorso per cassazione, non per il merito della questione, ma per un grave difetto di forma. Il Garante ha perso la causa ed è stato condannato a pagare tutte le spese.

Due garanti si opponevano a un decreto ingiuntivo della banca, sostenendo la nullità della fideiussione antitrust perché conforme a uno schema ABI vietato. La Corte di Cassazione ha respinto il loro ricorso. Ha chiarito che, sebbene la nullità sia rilevabile d'ufficio dal giudice, ciò è possibile solo se i fatti a suo fondamento (come la conformità del contratto allo schema illecito) sono stati introdotti e provati tempestivamente nel processo. I garanti avevano prodotto la documentazione decisiva solo in appello, troppo tardi. Di conseguenza, la loro richiesta è stata respinta per un vizio procedurale, non di merito, e sono stati condannati a pagare.

Una banca otteneva un decreto ingiuntivo contro una società debitrice e il suo garante. Successivamente, il credito veniva trasferito a una società terza. Il garante si opponeva, contestando la validità della fideiussione e la prova della cessione dei crediti in blocco. Le corti di merito rigettavano l'opposizione, ritenendo sufficiente la pubblicazione dell'avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici supremi hanno stabilito che, in caso di contestazione da parte del debitore, la sola pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non basta a dimostrare l'avvenuta cessione dei crediti in blocco. Serve un accertamento fattuale completo, in cui l'avviso ha solo valore indiziario. La sentenza d'appello è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da alcuni fideiussori contro un istituto bancario. I ricorrenti contestavano la validità delle garanzie prestate, invocando una presunta nullità contrattuale derivante dalla violazione della normativa antitrust e l'applicazione di tassi usurari. La Suprema Corte ha chiarito che le questioni di nullità non sollevate nei precedenti gradi di giudizio non possono essere introdotte in sede di legittimità se richiedono nuovi accertamenti di fatto. Inoltre, le doglianze relative all'anatocismo e all'usura sono state respinte poiché generiche o finalizzate a un riesame del merito non consentito in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della successione nel diritto controverso in un caso originato da un impegno preliminare di vendita immobiliare. Un istituto bancario era intervenuto nel giudizio per esercitare l'azione revocatoria contro il trasferimento dei beni, ottenendo ragione in appello. Il ricorrente ha contestato la validità della sentenza sostenendo che l'intervento del successore della banca non gli fosse stato notificato personalmente mentre era contumace. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la comparsa di intervento del successore a titolo particolare non richiede la notifica al contumace, poiché non rientra tra gli atti tassativamente indicati dalla legge e non lede il diritto di difesa. Sono state inoltre dichiarate inammissibili le contestazioni sulla nullità della fideiussione basata su modelli antitrust, in quanto sollevate tardivamente.

La Corte ha analizzato la validità delle garanzie prestate su moduli standardizzati. È emerso che la fideiussione ABI nulla per violazione della normativa antitrust comporta una nullità parziale: il contratto resta valido, ma le clausole che limitano eccessivamente i diritti del garante vengono eliminate.

Una garante ha proposto opposizione a decreto ingiuntivo per debiti derivanti da contratti di leasing. La Corte d'Appello ha dichiarato nulla la sentenza di primo grado per vizi procedurali, ma ha rigettato nel merito le pretese della garante, compensando le spese di lite tra le parti. La Suprema Corte, analizzando il ricorso, ha confermato che la compensazione delle spese è legittima se basata su gravi ed eccezionali ragioni, come il comportamento processuale del creditore. Inoltre, è stato ribadito che nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo sopravvivono solo le domande riconvenzionali autonome, mentre le mere eccezioni difensive decadono se viene meno l'oggetto principale del contendere. Entrambi i ricorsi sono stati rigettati.