Art. 195 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un ex coniuge relativo alla divisione dei beni dopo lo scioglimento del matrimonio. Il nodo centrale riguardava la qualificazione di somme derivanti da eredità paterna e materna e quote societarie acquisite durante il matrimonio. Il ricorrente pretendeva la restituzione di tali somme e l'esclusione di alcuni beni dalla comunione legale dei beni. La Suprema Corte ha stabilito che, per esercitare il diritto di prelievo sul denaro ereditato, non basta dimostrarne la provenienza, ma occorre provare che tale denaro sia stato effettivamente conservato e non consumato per i bisogni della famiglia. Di conseguenza, l'ex marito è stato condannato al pagamento delle spese processuali, confermando la spettanza alla moglie della metà del valore dei beni contestati.

Una contribuente si opponeva a un avviso di liquidazione per l'imposta di successione che considerava l'intero patrimonio del marito defunto come parte dell'asse ereditario, ignorando il regime di comunione legale. I giudici di merito avevano respinto le sue ragioni, anche a causa della mancata traduzione di documenti in lingua tedesca. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che un giudice non può rifiutarsi di esaminare documenti in lingua straniera solo perché non tradotti, cassando la sentenza e rinviando il caso per una nuova valutazione. La decisione verte sul corretto trattamento fiscale dei beni in comunione legale successione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 7595/2024, ha rigettato il ricorso di una proprietaria che aveva realizzato una sopraelevazione e una scala esterna senza rispettare le normative locali sulle distanze. La Corte ha ribadito che tali interventi si qualificano come 'nuova costruzione' e, pertanto, devono rispettare le distanze tra costruzioni più restrittive previste dagli strumenti urbanistici locali, non essendo sufficiente il rispetto della distanza minima del Codice Civile. Confermato l'obbligo di arretramento e rimozione delle opere.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1709/2024, ha stabilito che il coniuge che contribuisce a costruire un immobile sul terreno di proprietà esclusiva dell'altro non acquista la comproprietà del bene. Per ottenere il rimborso costruzione coniuge, deve dimostrare con prove concrete di aver fornito il proprio sostegno economico. Il principio di accessione prevale sulla comunione legale, e non esiste alcuna presunzione che i fondi utilizzati provenissero dalla comunione. La domanda della ricorrente è stata respinta per mancanza di prove.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un ente ecclesiastico che rivendicava un accordo privato per un maggior capitale di affrancazione. La Corte ha stabilito che, in assenza di un contratto scritto e firmato da tutte le parti, il calcolo del capitale deve seguire i criteri legali basati sulla rendita catastale, escludendo accordi informali o pagamenti parziali come prova di un patto concluso.