Art. 1946 Codice Civile

L'Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità di fideiussioni da una dichiarazione di **imposta di successione**, sostenendo che non fossero debiti certi e liquidi. Gli eredi, a loro volta, impugnavano l'avviso di liquidazione per difetto di motivazione, poiché l'Agenzia aveva escluso le passività senza spiegarne le ragioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli eredi. Ha ribadito che l'atto impositivo deve motivare analiticamente ogni esclusione di passività, permettendo al contribuente di difendersi adeguatamente. La sentenza ha annullato l'avviso di liquidazione e ha dato ragione ai contribuenti.

Due soci rilasciano garanzie personali alla banca per un finanziamento concesso alla loro società. In seguito, i garanti sostengono che la loro responsabilità sia limitata alla propria quota di partecipazione societaria (17% ciascuno). La Corte d'Appello qualifica invece il rapporto come confideiussione, ritenendo i soci responsabili in solido per l'intero debito, pur nei limiti del massimale concordato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la confideiussione si configura quando più fideiussori garantiscono lo stesso debito con la consapevolezza di un interesse comune, determinando una responsabilità solidale verso la banca. L'interpretazione dei contratti spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se priva di vizi logici.

Una banca ha richiesto a quattro soci, garanti di un'azienda, il pagamento individuale di 500.000 euro ciascuno, basandosi su quattro distinti contratti di fideiussione. Uno dei garanti ha sostenuto che si trattava di un'unica co-fideiussione per un totale di 500.000 euro, già saldati da un altro garante. La Corte di Cassazione ha dato ragione al garante. Nonostante i documenti separati, la Corte ha riconosciuto l'esistenza di una co-fideiussione basandosi su vari indizi: la contestualità delle firme, il legame societario tra i garanti e la loro comune volontà di garantire un unico debito. Di conseguenza, il pagamento effettuato da uno dei garanti ha liberato anche gli altri.

Una società e i suoi garanti si opponevano a un decreto ingiuntivo, sostenendo che la polizza fideiussoria a base del debito era solo una fotocopia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il disconoscimento conformità copia, per essere valido, non può essere generico. La parte che contesta deve indicare in modo chiaro e specifico il documento e le precise differenze rispetto all'originale. Una semplice affermazione che si tratta di una copia non autenticata è inefficace. Di conseguenza, i garanti hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare il debito.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso degli eredi di un garante che chiedevano il rimborso di somme pagate a un istituto di credito, agendo contro un Ente Pubblico subentrato a un altro garante. Il cuore della controversia riguarda la configurabilità di una **Confideiussione**. La Corte ha stabilito che, in assenza di un intento comune di garantire congiuntamente il medesimo debito, non si applica la disciplina del regresso tra co-garanti. Poiché le garanzie prestate erano strutturalmente diverse e autonome, il garante che ha pagato può rivalersi solo sui debitori principali e non sugli altri garanti coinvolti nell'operazione finanziaria.

Un fideiussore ricorre in Cassazione per ottenere l'annullamento di una garanzia di 300.000 euro, sostenendo la nullità della fideiussione per violazione della normativa antitrust e per la condotta scorretta della banca. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la nullità contrattuale, pur rilevabile d'ufficio, non può basarsi su fatti nuovi allegati per la prima volta in Cassazione. La valutazione delle prove resta di competenza esclusiva dei giudici di merito.

La Corte d'Appello di Brescia ha rigettato l'appello di un debitore e del suo garante, confermando la validità di una fideiussione specifica a garanzia di un singolo finanziamento. La sentenza chiarisce che la nullità per violazione della normativa antitrust, derivante dagli schemi ABI, si applica solo alle fideiussioni omnibus e non a una fideiussione specifica. Viene inoltre negata la legittimazione del fideiussore a sollevare eccezioni relative ad altri rapporti contrattuali del debitore.

Una garante donava un immobile al figlio. L'istituto di credito creditore agiva con successo in revocatoria. La garante proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che le garanzie prestate da un altro fideiussore fossero sufficienti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetti procedurali, in particolare per la violazione del principio di autosufficienza, ribadendo che non può riesaminare nel merito le valutazioni dei giudici dei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3687/2024, ha stabilito che in presenza di fideiussioni plurime, ovvero garanzie autonome e distinte prestate da più soggetti per lo stesso debito, il garante che paga l'intero importo non ha diritto di regresso nei confronti degli altri. A differenza della co-fideiussione, che presuppone un'unica obbligazione di garanzia, le fideiussioni plurime danno al garante adempiente solo la possibilità di surrogarsi nei diritti del creditore.

Un fideiussore ha contestato tardivamente la legittimazione di una società cessionaria del credito. La Corte di Cassazione, applicando il principio di non contestazione, ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la qualità di una parte deve essere contestata tempestivamente, altrimenti si considera come ammessa, con conseguenze definitive sull'esito della causa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5185/2025, ha chiarito gli effetti di una transazione parziale sul debito dei garanti solidali. Se un garante salda la sua posizione per una somma inferiore alla sua quota ideale, il debito residuo degli altri garanti deve essere ridotto non dell'importo pagato, ma dell'intera quota ideale del garante che ha transatto. Questa decisione protegge i coobbligati non transigenti da un ingiusto aggravamento della loro posizione debitoria, applicando un principio consolidato delle Sezioni Unite.

La Cassazione affronta il tema della dolosa preordinazione in un'azione revocatoria contro un atto di disposizione patrimoniale anteriore al sorgere del credito. Richiamando un recente intervento delle Sezioni Unite, la Corte stabilisce che non è sufficiente il dolo generico (mera previsione del pregiudizio), ma è necessario il dolo specifico, ovvero l'intento fraudolento di sottrarre il bene alla garanzia del futuro creditore. Sulla base di questo principio, ha rigettato i ricorsi presentati.