Art. 193 Testo Unico della Finanza

Un Istituto di Credito ha impugnato la sanzione amministrativa di settantamila euro inflitta dall'Autorità di Vigilanza per violazione delle norme sulla comunicazione al mercato. Successivamente, l'istituto ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dall'Autorità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. I giudici hanno chiarito che, in caso di rinuncia accettata, non si applica la condanna alle spese e non è dovuto il raddoppio del contributo unificato. Quest'ultimo obbligo, infatti, ha natura sanzionatoria e si applica solo nei casi tassativi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione, escludendo qualsiasi interpretazione analogica o estensiva a ipotesi diverse come l'estinzione consensuale.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni irrogate dalla Consob ai membri del collegio sindacale di una nota società per omessa vigilanza su operazioni con Parti Correlate. Il caso riguardava incarichi di consulenza legale affidati a uno studio professionale collegato a un amministratore. La Corte ha stabilito che più incarichi connessi devono essere considerati come un'unica operazione unitaria ai fini del calcolo della soglia di rilevanza, impedendo il frazionamento artificioso per eludere i controlli procedurali.

Un membro del collegio sindacale di una società quotata è stato sanzionato dall'autorità di vigilanza finanziaria per omessa vigilanza. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando la piena responsabilità dei sindaci anche in strutture aziendali complesse. La sentenza chiarisce che il dovere di supervisione è proattivo e non si esaurisce nel recepire informazioni dal management. Inoltre, stabilisce che le garanzie del procedimento amministrativo sanzionatorio sono diverse da quelle del processo penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione CONSOB a carico di un ex consigliere di un istituto di credito per omissioni in prospetti informativi, nonostante si fosse insediato dopo la loro redazione. L'ordinanza stabilisce che la responsabilità dell'amministratore senza delega sussiste in virtù del dovere di vigilanza e di agire informato, qualificando l'illecito come permanente. Viene inoltre ribadito che alle sanzioni amministrative si applica il principio del 'tempus regit actum' e non quello della legge più favorevole (favor rei).

Una Corte d'Appello ha confermato le sanzioni CONSOB a carico dei membri dell'organo di controllo di una società quotata. La decisione si fonda sulla violazione dei doveri di vigilanza e governance, in particolare per non aver comunicato al mercato e all'autorità di vigilanza le significative divergenze tra le pratiche di governo societario effettivamente adottate e quelle dichiarate nel codice di autodisciplina. La sentenza chiarisce che la responsabilità sorge dalla mancata trasparenza verso il mercato, indipendentemente dal merito delle scelte gestionali.