Art. 193 Direttiva 2006/112/CE

Un contribuente ha venduto oggetti d'oro usati applicando il regime del reverse charge. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, sostenendo che si dovesse applicare il regime del margine. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente, stabilendo che per l'applicazione del reverse charge oro sono determinanti la purezza del metallo e la sua comprovata destinazione alla fusione e trasformazione, indipendentemente dalla forma iniziale del bene (es. gioiello usato).

Un'impresa del settore "compro oro" ha applicato il reverse charge oro alla vendita di gioielli usati a un'azienda di recupero metalli. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, ritenendo applicabile il regime del margine. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente, chiarendo che per l'applicazione del reverse charge è fondamentale provare la destinazione del bene alla trasformazione industriale e non al consumo diretto, indipendentemente da chi esegua materialmente la fusione. In assenza di tale prova, il regime corretto è quello del margine.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente l'applicazione del regime del reverse charge oro su cessioni di beni usati. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia, ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non verificare i presupposti essenziali per l'applicazione di tale regime. In particolare, non è stata accertata né la purezza del materiale d'oro ceduto né la sua effettiva destinazione a un processo di trasformazione industriale, elementi cruciali per escludere il bene dal consumo immediato e giustificare l'inversione contabile dell'IVA. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Cassazione ha stabilito che per l'applicazione del reverse charge oro, è decisivo il livello di purezza del metallo (superiore a 325 millesimi) e la sua destinazione a un processo di trasformazione, non al consumo immediato. La Corte ha cassato la decisione di merito che si era basata solo sull'attività commerciale del contribuente, omettendo di verificare le caratteristiche oggettive dei beni ceduti.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IVA nei confronti di una società di gestione del risparmio (SGR) per operazioni di un fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la SGR non ha una responsabilità patrimoniale diretta per i debiti IVA del fondo. La sentenza chiarisce che, in caso di estinzione del fondo, la SGR non risponde con il proprio patrimonio dei debiti fiscali, salvo che non venga contestato un autonomo titolo di responsabilità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22483/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di IVA sulla cessione di oro usato. Nel caso di applicazione del meccanismo del reverse charge oro, spetta al contribuente che ne beneficia dimostrare la sussistenza di tutti i requisiti di legge. La Corte ha chiarito che una semplice dichiarazione sostitutiva dell'acquirente non è sufficiente a provare la destinazione del bene alla trasformazione industriale, ribaltando una precedente decisione che aveva erroneamente posto l'onere della prova a carico dell'Amministrazione Finanziaria.