Art. 193 d.lgs. n. 152 del 2006

Una società ambientale ha ricevuto una sanzione trasporto rifiuti da un Ente Pubblico per presunte irregolarità documentali. Il formulario indicava due diverse provenienze per i rifiuti: scarti tessili e detriti da un cantiere. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della sanzione, stabilendo che l'Ente non ha fornito la prova decisiva dell'effettivo trasporto dei rifiuti contestati. I giudici hanno ritenuto che le sole indicazioni sul formulario, in assenza di altri elementi certi, non fossero sufficienti a dimostrare l'illecito. L'Azienda ha quindi vinto la causa, poiché la violazione non è stata provata.

Un'azienda di trasporti è stata sanzionata per aver trasportato sansa di olive con un codice CER errato, poiché il materiale è stato considerato rifiuto e non sottoprodotto. La Corte d'Appello ha confermato la sanzione, ma la Cassazione ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per approfondire la corretta classificazione tecnica del materiale e l'incidenza di una precedente assoluzione penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre persone condannate per gestione illecita di rifiuti. Gli imputati sostenevano di aver commesso un errore di diritto, indotti dal parere errato di un commercialista. La Corte ha stabilito che l'ignoranza della legge in questo contesto è inescusabile, soprattutto per chi opera professionalmente nel settore, poiché esiste un preciso dovere di informarsi sulla normativa vigente. Il consiglio di un consulente privato non è sufficiente a rendere l'errore scusabile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'azienda contro un sequestro preventivo per reati ambientali. La sentenza chiarisce che non si può chiedere in Cassazione un riesame dei fatti e che il Tribunale del riesame può validamente integrare una motivazione del primo giudice, purché non sia del tutto assente. Il sequestro preventivo è stato confermato sulla base della sussistenza del 'fumus commissi delicti'.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per traffico illecito di rifiuti a carico del legale rappresentante di un'azienda di autodemolizioni. La Corte ha ritenuto 'abusiva' la gestione di ingenti quantità di rifiuti ferrosi e veicoli fuori uso, avvenuta in aree non autorizzate e senza la documentazione necessaria (FIR), anche se l'attività non era completamente clandestina. La possibilità di ricostruire a posteriori i flussi tramite documenti fiscali non esclude il reato.

Un trasportatore ha impugnato il sequestro di tre autocarri utilizzati per un presunto trasporto illecito di rifiuti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il sequestro. Secondo la Corte, la discrepanza tra i rifiuti plastici dichiarati e i materiali misti effettivamente trasportati era così evidente da dover essere rilevata dal trasportatore con la comune diligenza, fondando così il sospetto di reato.