Art. 1921 Codice Civile

Una disputa sulla titolarità di una polizza vita giunge in Cassazione. L'Ex Marito, assicurato e pagatore dei premi, rivendica il capitale alla scadenza del contratto 'caso vita'. L'Ex Moglie, originariamente indicata come beneficiaria solo in caso di morte, pretende la somma sostenendo di essere stata nominata beneficiaria generale dalla società contraente. I giudici di merito danno ragione all'Ex Marito, distinguendo nettamente tra l'indennizzo per sopravvivenza e quello per morte. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso dell'Ex Moglie per difetto di autosufficienza e per non aver contestato la distinzione fondamentale tra le due coperture. L'Ex Marito ottiene definitivamente lo svincolo dei fondi sequestrati, mentre l'Ex Moglie viene condannata a pagare le spese processuali.

Un erede impugna per dolo la rinuncia alla facoltà di revoca dei beneficiari di una polizza vita stipulata dal defunto. La Corte di Cassazione annulla le precedenti decisioni non entrando nel merito, ma rilevando un vizio procedurale fondamentale: la mancata partecipazione al giudizio della compagnia assicuratrice. Viene affermato il principio del litisconsorzio necessario, che impone di rifare il processo dal primo grado coinvolgendo l'assicuratore.

Una compagnia assicurativa ha contestato il pagamento di un indennizzo a un'erede testamentaria, beneficiaria di una polizza vita eredi legittimi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'erede, essendo anche erede legittima, ha il diritto di richiedere l'intera somma in qualità di co-creditrice, a prescindere dalla sua quota ereditaria. La Corte ha ribadito che il diritto all'indennizzo nasce dal contratto e non dalla successione.

Una testatrice nomina come beneficiari di una polizza vita eredi testamentari. Nel testamento, lascia a un'erede specifica 'tutti i risparmi comunque investiti'. La Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso contro la decisione di merito che attribuiva l'intero indennizzo a tale erede, qualificando la disposizione testamentaria come specificazione della designazione generica e non come revoca.

Una società ha contestato il sequestro preventivo di una polizza assicurativa destinata al Trattamento di Fine Mandato (TFM) del suo ex amministratore, indagato per reati fiscali. La società sosteneva che la polizza non fosse nella 'disponibilità' dell'indagato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro polizza TFM. Secondo i giudici, il diritto al credito è maturato e diventato 'disponibile' nel momento esatto in cui l'amministratore è cessato dalla carica, rendendo l'importo parte del suo patrimonio e quindi aggredibile, a prescindere dal mancato esercizio del diritto di revoca da parte della società.