Art. 192 Codice della Strada

Durante un controllo stradale nei pressi di un varco vietato, due automobilisti hanno mostrato i propri documenti di identità validi, ma hanno dichiarato falsamente di appartenere all'Arma dei Carabinieri e ai Servizi Segreti. Nel veicolo trasportavano due borse contenenti centomila euro in contanti. I giudici hanno contestato il reato di false dichiarazioni a pubblico ufficiale. I due imputati hanno presentato ricorso sostenendo che l'esibizione dei documenti reali rendesse innocua la menzogna e chiedendo la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le difese, confermando la condanna penale e il pagamento delle spese processuali. I giudici hanno stabilito che fingere un ruolo istituzionale per eludere o alleggerire le verifiche di polizia lede la fede pubblica.

Due cittadini hanno proposto ricorso per Cassazione contestando la legittimità dell'ordine di arrestarsi imposto dalle forze dell'ordine durante un controllo stradale. I ricorrenti lamentavano un comportamento anomalo da parte dei militari operanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, stabilendo che, ai fini della configurazione del reato connesso all'inottemperanza all'alt dei carabinieri, le ragioni che hanno spinto i militari a intimare il fermo sono del tutto irrilevanti. I giudici di legittimità non possono riesaminare i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Un automobilista non si ferma all'alt dei Carabinieri e fugge a tutta velocità, compiendo sorpassi pericolosi a zig-zag e invadendo la corsia di emergenza sul raccordo anulare. Bloccato dalle forze dell'ordine, l'uomo sostiene che la sua condotta sia solo una violazione del codice della strada. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la fuga non è una semplice disobbedienza se accompagnata da manovre spericolate che mettono a rischio la sicurezza degli agenti e degli altri utenti della strada. Questo comportamento configura pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'automobilista perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un automobilista, dopo aver ricevuto l'ordine di fermarsi da un militare a causa dell'eccessiva velocità, accelera improvvisamente costringendo l'agente a un balzo per non essere investito. La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di questa fuga al posto di blocco, respingendo la tesi difensiva dell'imputato basata sulla scarsa illuminazione della strada. I giudici hanno ritenuto la difesa implausibile e hanno dichiarato il ricorso inammissibile. L'automobilista è stato quindi condannato in via definitiva al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando la sua responsabilità.

Un automobilista ha impugnato una multa per eccesso di velocità rilevata tramite un dispositivo elettronico a postazione fissa. Mentre il Comune difendeva la validità della sanzione basandosi sulla semplice approvazione ministeriale dell'apparecchio, il conducente contestava la totale mancanza della prescritta omologazione autovelox. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha dato ragione al cittadino. I giudici supremi hanno stabilito in via definitiva che l'approvazione e l'omologazione non sono procedure tecnicamente e giuridicamente equivalenti. La legge richiede espressamente che le violazioni dei limiti di velocità siano accertate con strumenti rigorosamente omologati per garantire la massima affidabilità probatoria. Di conseguenza, la multa elevata con un dispositivo provvisto della sola approvazione risulta illegittima. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio al Tribunale.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di due cittadini relativo alla ripartizione delle spese legali a seguito del rifiuto di una proposta conciliativa da parte di un Comune. La vicenda originava da una sanzione per violazione del Codice della Strada, contestata tramite una querela di falso poi rigettata. I ricorrenti sostenevano che il Comune dovesse pagare le spese maturate dopo il rifiuto della loro offerta economica. La Suprema Corte ha chiarito che la sanzione prevista dall'art. 91 c.p.c. per il rifiuto della proposta conciliativa si applica solo se la domanda viene accolta in misura non superiore all'offerta, e non quando la domanda viene integralmente respinta.

Un imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, si era visto confermare in appello la pena a 6 mesi con sospensione condizionale. Successivamente, la stessa Corte d'Appello revocava la sospensione tramite procedura di correzione d'errore materiale. La Corte di Cassazione ha annullato tale revoca, stabilendo che la revoca pena sospesa, se concessa per errore nel dispositivo della sentenza, costituisce un errore concettuale e non materiale. Pertanto, può essere rimossa solo tramite un'impugnazione ordinaria (es. ricorso del P.M.) e non con una procedura semplificata che modifichi la decisione in senso sfavorevole all'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per resistenza a pubblico ufficiale. I motivi, volti a una nuova valutazione dei fatti e della pena, sono stati considerati una mera riproposizione di doglianze già esaminate e respinte in appello, al di fuori del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione annulla una condanna per guida in stato di ebbrezza con incidente. Nonostante le numerose contestazioni sull'affidabilità dell'etilometro, la decisione si fonda sull'intervenuta prescrizione guida in ebbrezza. Il ricorso, giudicato ammissibile, ha permesso alla Corte di dichiarare estinto il reato per decorrenza dei termini, cancellando la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. I motivi, basati su presunte irregolarità nell'omologazione dell'etilometro e nelle verifiche periodiche, sono stati respinti. La Corte ha ribadito che la corretta esecuzione della verifica annuale è sufficiente a dimostrare l'affidabilità dello strumento, rendendo irrilevanti le contestazioni meramente formali. Il principio di autosufficienza del ricorso ha inoltre portato all'inammissibilità di una delle doglianze per mancata produzione documentale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 12410/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per false dichiarazioni a pubblico ufficiale. Fornire generalità non veritiere durante un controllo stradale, in assenza di documenti, integra il reato di cui all'art. 495 c.p., poiché tali dichiarazioni costituiscono un'attestazione preordinata a garantire le proprie qualità personali all'agente.

Un Comune, condannato in solido per un incidente stradale mortale causato da buche, presenta un ricorso tardivo alla Corte di Cassazione. La Corte dichiara l'inammissibilità per superamento dei termini perentori di impugnazione, confermando la condanna al risarcimento.

Un individuo, per sottrarsi a un controllo di polizia, si dava alla fuga in scooter con manovre pericolose, causando un incidente. Nelle vicinanze veniva rinvenuto un fucile rubato. La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere, stabilendo che la fuga attuata con una condotta di guida idonea a porre in pericolo l'incolumità pubblica integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale e non una semplice infrazione al Codice della Strada.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a seguito della rinuncia all'impugnazione da parte del ricorrente. Il caso riguardava il sequestro preventivo di autovelox non omologati. La Corte ha stabilito che la rinuncia, atto processuale che estingue il gravame, comporta la condanna del rinunciante al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come previsto dalla legge.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso sostenendo la mancanza di omologazione dell'etilometro utilizzato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l'onere di provare la mancata omologazione etilometro o l'assenza delle verifiche periodiche spetta alla difesa dell'imputato. Non è sufficiente una contestazione generica o il richiamo a sentenze relative ad altri casi. La Corte ha quindi confermato la condanna e ha aggiunto il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista contesta una sanzione per eccesso di velocità, sollevando dubbi sulla validità dell'apparecchio per presunta mancanza di omologazione autovelox, di taratura periodica e di corretta segnalazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le autorizzazioni ministeriali e le certificazioni prodotte erano sufficienti a comprovare il corretto funzionamento del dispositivo. Inoltre, ha confermato che la segnalazione della postazione di controllo può essere effettuata anche con cartelli fissi, non essendo obbligatori quelli mobili.