Art. 1913 Codice Civile

Il Tribunale di Ancona ha dichiarato inammissibile una domanda di risarcimento per responsabilità professionale avvocato. Il caso riguardava la presunta negligenza di un legale nel non aver interrotto i termini di prescrizione per danni non patrimoniali. La decisione si fonda sul principio del giudicato esterno: questioni già trattate o che potevano essere sollevate in precedenti giudizi tra le stesse parti non possono essere riproposte, configurando altrimenti un abuso del processo.

Una società di arredamento ha richiesto il pagamento di un indennizzo assicurativo per i danni causati dalla pioggia ai mobili custoditi in un capannone. L'assicurazione ha rifiutato il pagamento, contestando la tempestività della denuncia e sostenendo che i beni fossero all'aperto. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sull'onere della prova: spetta all'assicurato dimostrare il danno, mentre spetta all'assicuratore provare che i beni erano esclusi dalla copertura perché lasciati all'aperto. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della compagnia assicurativa su un altro punto cruciale: il giudice di secondo grado ha erroneamente ritenuto vincolante la stima amichevole dei periti, violando una precedente decisione definitiva. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo calcolo del danno.

L'Assicurato ha chiesto il pagamento dell'indennizzo per l'affondamento della propria imbarcazione, avvenuto il 5 ottobre 2009. La Compagnia Assicurativa ha eccepito la decadenza dal diritto per violazione dell'obbligo di avviso sinistro, poiché la denuncia era stata presentata oltre il termine di tre giorni previsto dalla legge e dal contratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'assicurato. I giudici hanno stabilito che l'assicurato perde il diritto all'indennizzo se non rispetta la scadenza per la denuncia, qualora vi sia la consapevolezza dell'obbligo e la volontà cosciente di non osservarlo. L'onere di provare il tempestivo avviso spetta interamente all'assicurato. Di conseguenza, l'assicurato perde definitivamente la causa e deve rimborsare le spese legali alla compagnia.

Durante dei lavori di saldatura su un capannone, il subappaltatore causa un incendio. Condannato a risarcire i danni, chiede la copertura alle sue assicurazioni. Una compagnia nega la polizza per esclusione contrattuale; l'altra eccepisce la decadenza poiché il sinistro è stato denunciato con venti mesi di ritardo. La Corte d'Appello dà ragione alle compagnie, ritenendo il ritardo un'omissione dolosa. La Cassazione chiarisce che l'omissione dolosa dell'avviso di sinistro richiede un intento fraudolento specifico volto a ingannare l'assicuratore. La semplice inerzia non intenzionale a frodare costituisce solo colpa, che non comporta la perdita automatica del diritto all'indennizzo, ma solo una riduzione proporzionale al pregiudizio subito, la cui prova spetta all'assicuratore. La sentenza viene quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione chiarisce che il procedimento di correzione errore materiale ha natura amministrativa e non può incidere sul contenuto decisorio. Nel caso di una moria di pesci in un allevamento ittico, sebbene sia stato confermato il rigetto dell'indennizzo assicurativo per difetto di prova, la Corte ha annullato l'ordine di restituzione delle somme pagate in primo grado perché introdotto illegittimamente tramite una semplice ordinanza di correzione invece che con una sentenza di merito.

Una società ha citato in giudizio la propria assicurazione per i danni da grandine al tetto di un immobile. L'assicurazione ha negato l'indennizzo eccependo una denuncia sinistro tardiva. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha cassato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che il rapporto di trasmissione di un fax ha efficacia probatoria ex art. 2712 c.c. e deve essere valutato insieme ad altre prove, anche presuntive. Inoltre, ha ribadito che l'assicuratore che eccepisce la tardività della denuncia ha l'onere di provare il dolo o la colpa dell'assicurato e il pregiudizio subito.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di negare l'indennizzo a una società assicurata per il furto di un carico di olio. La Corte ha stabilito che il ritardo nella comunicazione alla compagnia assicurativa non era una semplice dimenticanza, ma un avviso di sinistro doloso. Tale conclusione è stata raggiunta non solo sulla base del ritardo stesso, ma anche analizzando una serie di anomalie e circostanze sospette che, nel loro insieme, hanno reso la situazione ambigua e hanno pregiudicato la capacità dell'assicuratore di indagare tempestivamente sull'accaduto, configurando così la volontà dell'assicurato di non adempiere all'obbligo di avviso.

Una donna stipula una polizza per un appartamento che non le appartiene e, a seguito di un allagamento, chiede i danni all'assicurazione. La Corte di Appello di Napoli respinge la sua richiesta, chiarendo che nell'assicurazione per conto altrui, il diritto all'indennizzo spetta al proprietario dell'immobile (l'assicurato) e non a chi ha semplicemente firmato il contratto (il contraente), a meno che non agisca con il consenso espresso del proprietario.

Una carrozzeria, agendo come cessionaria del credito di un automobilista, ha citato in giudizio una compagnia assicurativa per ottenere il risarcimento dei danni subiti da un veicolo a seguito di atti vandalici. Le corti di primo e secondo grado hanno respinto la domanda, ritenendo non adeguatamente assolto l'onere della prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando vizi procedurali nella formulazione dei motivi d'appello, in particolare riguardo alla contestazione di una sentenza motivata "per relationem", e ribadendo i principi sull'onere della prova vandalismo a carico di chi richiede l'indennizzo.

Una recente sentenza della Corte d'Appello analizza la responsabilità professionale dell'ingegnere per gravi vizi nella progettazione di un'autorimessa. La Corte ha confermato la colpa del professionista, anche a fronte di presunte richieste speculative dei committenti, ma ha parzialmente ridotto il risarcimento per difetto di prova su alcuni danni. Il caso chiarisce i doveri del professionista, l'onere probatorio e l'applicazione delle polizze assicurative.