Art. 191 d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267

La Corte di Cassazione ha stabilito che il requisito della forma scritta contratti PA è soddisfatto quando un incarico professionale è approvato tramite una delibera di giunta che richiama uno schema di contratto già firmato dal professionista. Nel caso in esame, una società di progettazione chiedeva il pagamento per il restauro di un castello, ma l'ente locale eccepiva la nullità del contratto per mancanza di un unico documento firmato da entrambe le parti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che la firma del Sindaco sulla delibera di approvazione è sufficiente a perfezionare il vincolo negoziale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune contro la condanna al pagamento di un'indennità per arricchimento senza causa a favore di due professionisti. I motivi del ricorso sono stati respinti in quanto uno sollevava una questione nuova, mai discussa nei precedenti gradi di giudizio, e l'altro mirava a un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità. La decisione della Corte d'Appello, che aveva riconosciuto il diritto dei professionisti a un indennizzo per l'utilità tratta dall'ente, è diventata definitiva.

Un professionista ha citato in giudizio un ente pubblico per il pagamento di una parcella legata a un progetto, il cui importo era condizionato a un finanziamento esterno. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19892/2024, ha stabilito che la clausola che subordina il pagamento a un finanziamento futuro è nulla. Tuttavia, ha chiarito un punto cruciale sulla responsabilità del funzionario pubblico: quest'ultimo può essere ritenuto personalmente responsabile per l'obbligazione, anche se non ha firmato il contratto, qualora abbia 'consentito' alla prestazione, ovvero abbia cooperato o non si sia opposto alla sua esecuzione.

Un avvocato ha richiesto il pagamento di compensi professionali a un Comune sulla base di un accordo transattivo. L'ente locale si è opposto, eccependo la nullità della transazione per mancanza del necessario impegno di spesa. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità dell'accordo, ribadendo che qualsiasi contratto stipulato da un ente locale che comporti una spesa deve essere assistito, a pena di nullità, dalla relativa copertura finanziaria e da uno specifico impegno contabile. Il diritto del professionista al compenso per l'attività svolta, tuttavia, rimane salvo e può essere fatto valere sulla base del contratto di patrocinio originario.

Un ingegnere ha richiesto il pagamento per un incarico professionale svolto per un Comune. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3198/2024, ha confermato la nullità del contratto a causa della mancanza di una certificata copertura finanziaria nella delibera di incarico. La Corte ha stabilito che le norme sulla spesa pubblica sono imperative e prevalgono, rendendo l'obbligazione non riferibile all'ente ma al funzionario che l'ha assunta senza le dovute garanzie contabili.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso relativo al compenso per un contratto d'opera professionale stipulato tra un Comune e un architetto. L'ente pubblico contestava la richiesta di un saldo superiore all'importo inizialmente preventivato. La Corte ha dichiarato il ricorso del Comune inammissibile per motivi procedurali, in particolare per la violazione del principio di autosufficienza, senza entrare nel merito della questione sulla validità della spesa eccedente la copertura finanziaria.

Un Comune ha richiesto il pagamento per servizi di smaltimento rifiuti a un altro Comune. Le corti di merito hanno respinto la richiesta per l'assenza di un contratto scritto. La Corte di Cassazione, ritenendo la questione di massima importanza, in particolare riguardo la possibilità di agire per arricchimento senza causa in caso di nullità di un contratto pubblico per vizio di forma, ha rinviato la causa a pubblica udienza per una decisione approfondita.

Una società alberghiera ha citato in giudizio un Comune per le fatture insolute di un comitato sportivo di cui l'ente era membro. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Comune non è responsabile in assenza di un formale e scritto impegno di spesa, come previsto dalle norme di contabilità pubblica. Il principio del legittimo affidamento non può superare tali regole inderogabili.