Art. 191 Codice di Procedura Civile

Un cittadino ha contestato un'esecuzione forzata presentando una querela di falso, sostenendo che la firma sulla notifica dell'avviso di vendita non fosse sua. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha ribadito un principio fondamentale: nell'ambito di una querela di falso, l'onere della prova grava interamente su chi contesta l'autenticità del documento. Poiché l'attore non è riuscito a dimostrare in modo inequivocabile la falsità della sottoscrizione, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La Corte ha sottolineato che l'insufficienza o l'incertezza della prova va a svantaggio di chi ha avviato l'azione legale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile promosso da un mutuatario contro un istituto di credito. Il caso nasceva da contestazioni su anatocismo e usura in un mutuo con ammortamento alla francese. La Corte d'Appello aveva dichiarato l'appello inammissibile per mancanza di ragionevole probabilità di accoglimento (c.d. "filtro in appello"). La Cassazione ha chiarito che, in questi casi, il ricorso deve essere proposto contro la sentenza di primo grado, non contro l'ordinanza dell'appello, rendendo così il ricorso del mutuatario proceduralmente errato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due garanti che si opponevano a un'azione revocatoria avviata da un istituto di credito. I garanti avevano costituito un fondo patrimoniale e sostenevano la nullità della fideiussione sottostante per violazione di norme antitrust. La Corte ha stabilito che l'onere di provare tale nullità e la sua incidenza sul contratto spettava ai debitori, i quali non avevano fornito prove adeguate. Inoltre, ha ribadito che per l'esercizio dell'azione revocatoria è sufficiente una semplice 'ragione di credito', non essendo necessario un suo accertamento definitivo. Il ricorso è stato giudicato come un tentativo di riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché notificato oltre i termini di legge. La Corte ribadisce che un ricorso tardivo non può essere esaminato, e che non è possibile sollevare in sede di legittimità questioni nuove che richiedano accertamenti di fatto, come nel caso di contestazioni sull'anatocismo in un mutuo bancario.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due mutuatari contro un istituto di credito. La Corte ribadisce che il concetto di usura sopravvenuta è irrilevante: la verifica dell'usurarietà del tasso di interesse va effettuata solo al momento della stipula del contratto. Vengono inoltre respinte le censure sulla mancata inclusione di spese notarili e imposte nel calcolo del TEG e sulla presunta confessione della banca.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due garanti contro una decisione della Corte d'Appello. Il caso verteva sull'opposizione a un decreto ingiuntivo ottenuto da una banca. La Corte ribadisce che, nel giudizio di opposizione, l'onere della prova fideiussione grava interamente sul creditore, che non può limitarsi a produrre l'estratto conto. Il ricorso è stato respinto per la genericità dei motivi, che non hanno efficacemente contestato la ratio decidendi della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una compagnia aerea che chiedeva la restituzione di "airport fees" e il risarcimento del danno a delle società petrolifere. La Corte ha stabilito che la clausola contrattuale di rimborso dei costi è valida anche se i costi sottostanti sono illegittimi. Inoltre, ha confermato il rigetto della domanda di risarcimento applicando la passing-on defense, poiché la compagnia aerea aveva trasferito tali costi sui biglietti dei passeggeri, non subendo quindi un danno effettivo.

Una compagnia aerea ha citato in giudizio una società petrolifera per la restituzione di un corrispettivo aeroportuale pagato per la fornitura di carburante, sostenendone l'illegittimità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il pagamento trova la sua legittima causa nel contratto di fornitura. La Corte ha inoltre chiarito che, nell'ambito di un'azione risarcitoria, spetta all'acquirente dimostrare di non aver trasferito il maggior costo (il c.d. "passing-on") sui propri clienti.

Una società acquista un capannone industriale, scoprendo poi che una parte dell'area esterna venduta appartiene a terzi. La Corte di Cassazione chiarisce che si tratta di evizione parziale, disciplinata dall'art. 1480 c.c., e non di una semplice vendita a corpo con misura inferiore (art. 1538 c.c.). La sentenza impugnata viene cassata con rinvio per una nuova valutazione del danno e per l'errata declaratoria di tardività della domanda di restituzione delle somme pagate in pendenza di appello.