art. 19 L. 689/1981

La controversia nasce dall'accertamento compiuto dalle forze dell'ordine nei confronti di una società di persone, sorpresa a svolgere attività di autoriparazione abusiva in assenza della necessaria denuncia di inizio attività. A seguito del verbale, la Camera di Commercio ha emesso un'ordinanza ingiunzione con cui ha imposto una sanzione pecuniaria di oltre cinquemila euro e la confisca dei macchinari d'officina. I titolari hanno impugnato il provvedimento contestando la valenza del verbale e l'illegittimità della misura ablatoria. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso dei titolari. I giudici hanno stabilito che quanto direttamente percepito dai verbalizzanti è protetto da fede privilegiata e contestabile unicamente mediante querela di falso. La Suprema Corte ha inoltre chiarito che la confisca dei macchinari costituisce sanzione obbligatoria e autonoma rispetto alle vicende cautelari del previo sequestro.

Una società di gaming ha contestato le sanzioni amministrative, inclusi multe e la confisca di apparecchi da gioco, per l'assenza del 'doppio guscio di protezione'. I tribunali inferiori hanno respinto l'opposizione a sanzioni amministrative. La società ha poi proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse eccezioni procedurali e di merito. La Suprema Corte ha dichiarato la maggior parte dei motivi inammissibili o infondati, ribadendo l'autonomia della confisca rispetto al sequestro. Il ricorso è stato rigettato, confermando le sanzioni e l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato.

Una società, dopo una condanna definitiva per sanzioni amministrative che includeva la confisca di un'imbarcazione, ha tentato di invalidare la confisca in un nuovo giudizio, adducendo il successivo pagamento della multa e la vendita del bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio del giudicato sanzioni amministrative. La sentenza sottolinea che il giudicato copre non solo le questioni discusse, ma anche quelle che si sarebbero potute discutere nel primo processo, precludendo nuove azioni basate su fatti sopravvenuti ma irrilevanti rispetto alla legittimità originaria della sanzione.

La Corte di Cassazione conferma la sanzione irrogata da un'autorità di vigilanza a un amministratore privo di deleghe di un istituto di credito per omissioni informative in un prospetto. L'ordinanza chiarisce l'estensione della responsabilità amministratori, sottolineando il loro dovere di agire informati e di attivarsi proattivamente per vigilare sulla gestione, specialmente in presenza di segnali di allarme. Viene ribadito che, in questo contesto, la negligenza è sufficiente per configurare l'illecito e non si applica il principio della legge più favorevole (favor rei).

Un ex Vice Presidente di una banca cooperativa ha impugnato una sanzione dell'Autorità di Vigilanza Finanziaria per aver omesso informazioni cruciali nei prospetti di un aumento di capitale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la responsabilità amministratore anche se privo di deleghe esecutive. La Corte ha sottolineato il dovere di informarsi attivamente sulla gestione aziendale, specialmente in presenza di "campanelli d'allarme" come anomalie nella valutazione delle azioni e il fenomeno del "capitale finanziato".