Art. 19 DPR n. 633 del 1972

Un'Azienda è stata coinvolta in una "frode carosello", un meccanismo di evasione IVA tramite operazioni soggettivamente inesistenti. L'Agenzia delle Entrate ha recuperato IVA e imposte dirette. L'Azienda ha contestato l'accertamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'IVA non è detraibile se l'Azienda era consapevole della frode. Tuttavia, ha chiarito che i costi relativi a tali operazioni possono essere deducibili ai fini delle imposte dirette, a meno che non siano stati sostenuti direttamente per commettere il reato. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame sulla deducibilità dei costi.

Una società cooperativa di trasporto marittimo ha contestato un avviso di accertamento che negava l'esenzione IVA per i suoi servizi. La Corte di Cassazione, a fronte di una nuova legge di interpretazione autentica sull'esenzione IVA trasporto turistico, ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando la causa a una pubblica udienza per approfondire le complesse questioni giuridiche sollevate dalla nuova normativa, senza decidere nel merito.

Una società cooperativa di trasporto marittimo turistico si oppone a un avviso di accertamento che nega l'esenzione IVA sulle sue prestazioni. La Corte di Cassazione, di fronte a una nuova norma di interpretazione autentica, non decide nel merito ma rinvia la causa a pubblica udienza per approfondire le complesse questioni giuridiche sollevate. Il caso riguarda l'esenzione IVA trasporto turistico, la natura del contratto e la deducibilità dei costi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7102/2024, ha rigettato i ricorsi di una società e dell'Agenzia delle Entrate in un caso di fatture soggettivamente inesistenti. La vicenda riguardava una società del settore metallurgico che aveva dedotto costi e detratto l'IVA da fatture emesse da un fornitore. È emerso che le prestazioni non erano state rese dalla società emittente, ma personalmente dal suo ex amministratore. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito: i costi sono deducibili ai fini delle imposte dirette, poiché la prestazione è stata effettivamente eseguita, ma l'IVA è indetraibile, dato che il contribuente non ha agito con la dovuta diligenza per verificare la reale identità del fornitore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7004/2024, ha rigettato il ricorso di una società in un caso di operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha confermato l'avviso di accertamento che negava la detrazione IVA, sottolineando la mancata diligenza del contribuente nel verificare la regolarità contributiva dei propri fornitori e la non plausibilità della giustificazione addotta per la mancata esibizione dei contratti d'appalto. La decisione ribadisce che, di fronte a solidi indizi di frode presentati dall'Amministrazione finanziaria, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e l'estraneità alla condotta illecita.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la detrazione IVA è negata al contribuente che sapeva, o avrebbe dovuto sapere con l'ordinaria diligenza, che il proprio fornitore stava evadendo l'imposta. Nel caso specifico, lo stretto rapporto familiare tra il contribuente e i soci dell'azienda fornitrice è stato considerato un grave indizio di tale consapevolezza. La Corte ha annullato la decisione di grado inferiore, che aveva erroneamente sminuito questi elementi, e ha disposto un nuovo esame della causa basato sui principi della prova presuntiva.

La Cassazione ha stabilito che la detrazione IVA non spetta al cessionario se sapeva, o avrebbe dovuto sapere, della frode fiscale del fornitore. Nel caso specifico, la coincidenza della figura del legale rappresentante tra la società acquirente e quella venditrice è stata ritenuta un elemento decisivo per dimostrare la consapevolezza della frode, ribaltando la decisione di merito.