Art. 19 DPR n. 633/72

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società immobiliare l'indebita detrazione IVA per lavori di costruzione di un centro commerciale eseguiti su un terreno condotto in leasing. La Cassazione ha confermato la legittimità della detrazione IVA su immobili di terzi, stabilendo che il diritto spetta se sussiste un nesso di strumentalità, anche solo potenziale o prospettico, tra i lavori eseguiti e l'attività d'impresa. Ha inoltre respinto il ricorso incidentale della società sulla deducibilità degli interessi passivi non capitalizzati. Entrambi i ricorsi sono stati rigettati con compensazione delle spese.

Un'impresa del settore "compro oro" ha applicato il reverse charge oro alla vendita di gioielli usati a un'azienda di recupero metalli. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, ritenendo applicabile il regime del margine. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente, chiarendo che per l'applicazione del reverse charge è fondamentale provare la destinazione del bene alla trasformazione industriale e non al consumo diretto, indipendentemente da chi esegua materialmente la fusione. In assenza di tale prova, il regime corretto è quello del margine.

L'Agenzia delle Entrate contesta l'annullamento di un accertamento fiscale basato unicamente su una sentenza di assoluzione penale. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione sul giudicato penale tributario e l'impatto di recenti riforme legislative, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione approfondita, senza emettere un verdetto finale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale, giudicando la sua argomentazione un caso emblematico di motivazione apparente. La corte d'appello aveva respinto un accertamento fiscale per una presunta frode carosello senza analizzare concretamente le prove fornite dall'Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha ritenuto tale motivazione talmente generica e illogica da equivalere a una sua totale assenza, cassando la decisione e rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. Il caso riguardava un accertamento fiscale per una complessa frode IVA "carosello". I giudici di secondo grado avevano annullato l'accertamento con argomentazioni generiche e tautologiche, senza analizzare le prove fornite dall'Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha stabilito che una motivazione è solo apparente quando non permette di comprendere l'iter logico seguito dal giudice, cassando la decisione e rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società. La decisione si fonda sul principio del giudicato interno: l'Amministrazione non ha impugnato la parte della sentenza di merito che dichiarava l'accertamento tardivo. Tale omissione ha reso definitiva la questione della tardività, rendendo inutile ogni discussione sul merito della pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione inammissibile presentato dall'Agenzia delle Entrate. La causa dell'inammissibilità risiede nella violazione del principio di autosufficienza: il ricorso non riportava il contenuto essenziale degli atti su cui si fondava (avviso di accertamento e p.v.c.), impedendo alla Corte di valutare la fondatezza delle censure. La controversia di merito riguardava la deducibilità di costi IRAP e la detraibilità IVA.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23299/2025, chiarisce la distinzione fondamentale tra operazioni inesistenti a livello oggettivo e soggettivo. Il caso riguardava una contestazione per fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, ma i fatti indicavano una possibile interposizione fittizia (inesistenza soggettiva). La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che le due fattispecie sono ontologicamente distinte e non intercambiabili nel corso del contenzioso. L'Amministrazione Finanziaria non può modificare la natura della contestazione una volta avviato il processo.