Art. 19 del DPR 633/72

L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione contro una sentenza favorevole a una società, nel frattempo fallita, accusata di frode IVA. La Corte, prima di esaminare il merito, rileva un vizio procedurale: il ricorso non è stato notificato ai soci e al liquidatore, parti attive nel precedente grado di giudizio. Pertanto, ordina l'integrazione del contraddittorio, sospendendo la decisione per garantire il diritto di difesa a tutte le parti coinvolte.

Un imprenditore ha dedotto costi per lavori edili documentati da fatture soggettivamente inesistenti, in quanto emesse da un soggetto diverso da chi ha eseguito la prestazione. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deduzione. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente, stabilendo che i costi soggettivamente inesistenti sono deducibili ai fini delle imposte dirette se effettivi e inerenti all'attività. Per l'IVA, ha ribadito che spetta all'Amministrazione provare la consapevolezza della frode da parte del contribuente, prova che in questo caso mancava. Il ricorso dell'Agenzia è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19245/2024, ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando la deducibilità dei costi per operazioni inesistenti dal punto di vista soggettivo. Il caso riguardava un imprenditore a cui era stata contestata la deduzione di costi per lavori edili fatturati da una società, ma eseguiti da un'altra. La Corte ha stabilito che se i costi sono effettivi, inerenti all'attività d'impresa e provati, sono deducibili ai fini delle imposte dirette. Per la detrazione IVA, invece, spetta all'Amministrazione Finanziaria dimostrare la consapevolezza del contribuente di partecipare a una frode, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19242/2024, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la deducibilità dei costi soggettivamente inesistenti. Il caso riguardava un imprenditore a cui erano stati contestati costi per servizi effettivamente ricevuti ma fatturati da un soggetto diverso da quello che li aveva eseguiti. La Corte ha ribadito che tali costi sono deducibili se reali, inerenti all'attività e non utilizzati per commettere un delitto. Spetta all'Amministrazione Finanziaria dimostrare la mancanza di inerenza o la consapevolezza della frode da parte del contribuente.

L'Amministrazione Finanziaria ha negato la deducibilità di alcuni costi a un imprenditore, sostenendo che provenissero da operazioni "soggettivamente inesistenti". La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19232/2024, ha respinto il ricorso dell'Agenzia. Ha confermato che i costi deducibili sono ammessi se effettivamente sostenuti e inerenti all'attività, anche se la fattura proviene da un soggetto diverso da chi ha eseguito la prestazione. La Corte ha ribadito che l'onere di provare la non inerenza o l'anti-economicità spetta all'Amministrazione, una volta che il contribuente ha dimostrato il collegamento del costo all'impresa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato il rigetto del ricorso di una società coinvolta in una frode carosello. La Corte ha stabilito che la detrazione dell'IVA è negata non solo in caso di consapevolezza della frode, ma anche quando l'imprenditore, usando la normale diligenza, avrebbe dovuto sapere dell'evasione. L'Amministrazione Finanziaria ha fornito sufficienti elementi indiziari per dimostrare il coinvolgimento, invertendo l'onere della prova sul contribuente, che non è riuscito a dimostrare la propria buona fede.