Art. 19 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

Una società si è vista dichiarare inammissibile l'appello in sede tributaria per mancanza di specificità dei motivi. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per la validità dell'atto è sufficiente che le censure siano formulate in modo da contestare chiaramente il percorso logico-giuridico della sentenza di primo grado. La Corte ha ribadito che la regola sulla specificità dei motivi di appello non deve tradursi in un ostacolo ingiustificato all'accesso alla giustizia, annullando la sentenza e rinviando il caso per un esame nel merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11862/2024, ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha ribadito che la prova della buona fede grava sul contribuente e che una sentenza penale di assoluzione non ha efficacia automatica nel processo tributario, ma va valutata dal giudice insieme a tutte le altre prove, come il processo verbale di constatazione (PVC).

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11718/2024, ha rigettato il ricorso di una società coinvolta in una frode IVA. La Corte ha stabilito che, in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, un'assoluzione in sede penale non è sufficiente a dimostrare la buona fede del contribuente. L'onere di provare di aver agito con la massima diligenza per evitare di essere coinvolto nella frode ricade sul contribuente stesso, una volta che l'Amministrazione Finanziaria ha fornito prove indiziarie del suo coinvolgimento.

Una società aveva impugnato un avviso di accertamento per una presunta indebita detrazione IVA. Dopo due gradi di giudizio, durante il procedimento in Cassazione, la società ha aderito a una procedura di definizione agevolata prevista dalla legge, versando l'imposta dovuta. L'Amministrazione Finanziaria ha confermato il pagamento. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio tributario, stabilendo che ogni parte sostenesse le proprie spese legali.

La Corte di Cassazione analizza il caso di un mancato rimborso IVA per costi sostenuti prima dell'avvio di un'attività agricola. Sebbene il rimborso IVA sia ammissibile per le attività preparatorie, la Corte chiarisce che spetta al contribuente l'onere di provare il nesso di inerenza tra i costi e la futura attività produttiva. La sola iscrizione alla Camera di Commercio non è sufficiente. La sentenza di secondo grado è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione sulla prova del credito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha confermato il principio secondo cui, una volta che l'Amministrazione Finanziaria dimostra la natura fittizia del fornitore (società 'cartiera'), spetta al cessionario provare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto nella frode. L'assenza di una struttura imprenditoriale del fornitore e la conoscenza da parte del cessionario di elementi sospetti sono stati considerati prove sufficienti della consapevolezza della frode.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30642/2025, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un consorzio agricolo, accusato di utilizzare fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva dato ragione al contribuente, ribadendo che, a fronte di un quadro indiziario solido fornito dal Fisco (tramite PVC), l'onere della prova si sposta sul contribuente. Quest'ultimo deve dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni, non essendo sufficiente la sola regolarità formale delle scritture contabili. La sentenza di merito è stata annullata per aver ignorato gli elementi probatori raccolti nel Processo Verbale di Constatazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15355/2024, ha rigettato il ricorso di due società (una controllante e una controllata) contro un avviso di accertamento per IVA indetraibile. Il caso riguardava operazioni inesistenti realizzate tramite una fattura da 18 milioni di euro per la cessione di un progetto immobiliare. La Corte ha confermato che l'onere della prova sulla realtà dell'operazione spetta al contribuente e che l'Agenzia delle Entrate può legittimamente basarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti. È stata inoltre ribadita la responsabilità solidale della società controllante nel regime dell'IVA di gruppo.

Un imprenditore individuale deduceva i costi di ristrutturazione della propria villa, adibita a residenza familiare, sostenendo fosse un bene dell'impresa. L'Amministrazione Finanziaria contestava tale deduzione per mancanza di inerenza dei costi all'attività aziendale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mera intestazione formale del bene all'impresa non è sufficiente per giustificare la deducibilità. È necessario dimostrare un effettivo collegamento tra il costo e l'attività produttiva di reddito, prova che nel caso di specie mancava. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6061/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia fiscale: l'onere della prova sull'inerenza dei costi deducibili grava sempre sul contribuente. Il caso riguardava una società a cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato la deducibilità di alcuni costi. La Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente focalizzato il giudizio sulla presunta inesistenza delle operazioni, anziché sulla loro inerenza. La Suprema Corte ha cassato la sentenza, chiarendo che, a fronte di una contestazione sulla certezza e inerenza, spetta al contribuente dimostrare la legittimità della deduzione, e non all'amministrazione finanziaria provare l'inesistenza dell'operazione.

In un caso di presunta frode carosello, la Corte di Cassazione ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova. Se l'Agenzia Fiscale dimostra, anche con presunzioni, che il fornitore è un soggetto fittizio (es. una società 'cartiera'), spetta al contribuente provare di aver agito con la massima diligenza e di non essere stato a conoscenza della frode per poter detrarre l'IVA. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva posto l'intero onere probatorio a carico dell'amministrazione finanziaria, sottolineando l'importanza della diligenza professionale dell'acquirente.

La Corte di Cassazione ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova in un caso di frode carosello. Se l'Amministrazione Finanziaria dimostra che il fornitore è una società fittizia (cartiera), spetta al contribuente provare di aver agito con la dovuta diligenza e di essere stato in buona fede, non potendo fare affidamento sulla sola regolarità formale dei documenti contabili. La Corte ha inoltre specificato che un'assoluzione penale predibattimentale non è sufficiente a provare la buona fede nel processo tributario.

Una società manifatturiera deduce i costi di ristrutturazione di un immobile A/10 locato a terzi per uso abitativo. L'Agenzia delle Entrate contesta la deducibilità. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia, specificando che per definire gli immobili strumentali non basta la categoria catastale o la generazione di un reddito, ma serve una verifica concreta del loro utilizzo effettivo nell'attività d'impresa.

Una società di infrastrutture ha richiesto il rimborso di un'eccedenza IVA versata su un'anticipazione ricevuta da un Ministero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'applicazione del termine di decadenza biennale. Il punto cruciale della decisione riguarda l'individuazione del 'dies a quo', ovvero il momento da cui far partire il calcolo del termine. Secondo la Corte, il rimborso IVA termine decorre non da una scadenza di progetto, ma dal momento in cui l'impresa ha ricevuto le fatture dai propri subappaltatori con un'aliquota inferiore, acquisendo così la consapevolezza dell'indebito versamento.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito i requisiti di specificità dei motivi di appello nel processo tributario. Il caso riguardava un appello del Fisco dichiarato inammissibile perché non contestava un punto specifico della sentenza di primo grado. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che, dato il carattere devolutivo dell'appello tributario, è sufficiente che l'atto manifesti in modo inequivocabile la volontà di contestare la decisione impugnata, anche solo riproponendo le argomentazioni iniziali.

Una società farmaceutica è stata accusata di elusione fiscale per una riorganizzazione aziendale. La Corte di giustizia tributaria le ha dato ragione, ma la Cassazione ha annullato la sentenza per motivazione apparente, ritenendo che i giudici non avessero spiegato adeguatamente perché l'operazione fosse legittima e non finalizzata solo a un risparmio d'imposta. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.