art. 19 d.P.R. 26/10/1972, n. 633

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società acquirente l'indebita detrazione IVA per fatture emesse da una società cartiera nell'ambito di una frode carosello. Il fornitore era privo di dipendenti, magazzini e strutture idonee. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'acquirente, valorizzando la regolarità formale dei documenti e la tracciabilità dei pagamenti. La Corte di Cassazione ha ribaltato l'esito accogliendo il ricorso del Fisco. La Suprema Corte ha chiarito che i bonifici tracciati e la consegna reale delle merci non bastano a dimostrare la buona fede. Quando il Fisco fornisce presunzioni gravi e precise sulla fittizietà del cedente, spetta all'acquirente provare di aver adottato la massima diligenza professionale per verificare l'affidabilità commerciale del proprio fornitore.

Un'azienda alimentare si è vista contestare la deducibilità di costi per pubblicità, sponsorizzazioni e regali ritenuti antieconomici dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26687/2024, ha respinto le doglianze sulla sproporzione dei costi pubblicitari, affermando che l'antieconomicità è un valido indice di non inerenza e sposta l'onere della prova sul contribuente. Tuttavia, ha cassato la sentenza d'appello per non aver considerato la presunzione legale assoluta di deducibilità dei costi per sponsorizzazioni a favore di associazioni sportive dilettantistiche, rinviando il caso per un nuovo esame su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha confermato un avviso di accertamento per abuso del diritto IVA nei confronti di una società immobiliare. L'operazione contestata, una compravendita tra società collegate, è stata ritenuta priva di valide ragioni economiche e finalizzata unicamente a trasferire un credito IVA in modo indebito. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, inclusa la richiesta di sospensione del processo e l'inapplicabilità delle sanzioni, stabilendo che le operazioni elusive sono sanzionabili.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di operazioni soggettivamente inesistenti, confermando che spetta all'amministrazione finanziaria l'onere di provare non solo la frode IVA, ma anche la consapevolezza o la colpevole negligenza del contribuente. La Corte ha ritenuto legittima la decisione dei giudici di merito che avevano valorizzato, a favore del contribuente, la regolarità contabile, i pagamenti effettivi, la congruità dei prezzi e l'assoluzione in sede penale, a fronte della mancata prova della sua malafede da parte del Fisco.

Una società si è vista negare il diritto alla detrazione IVA sui canoni di leasing di un immobile. L'Amministrazione Finanziaria sosteneva che l'operazione fosse parte di una frode fiscale architettata da terzi. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33992/2024, ha cassato la decisione dei giudici di merito, stabilendo un principio fondamentale: per perdere il diritto alla detrazione IVA, non è necessaria una partecipazione attiva alla frode, né un vantaggio fiscale diretto. È sufficiente che l'imprenditore, usando la normale diligenza professionale, sapesse o avrebbe dovuto sapere che l'operazione si inseriva in un contesto fraudolento. La Corte ha sottolineato come i giudici inferiori non abbiano correttamente valutato tutti gli indizi presentati, come i legami tra le compagini societarie coinvolte.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di operazioni soggettivamente inesistenti, ribaltando la decisione di merito. L'Amministrazione Finanziaria aveva contestato la detrazione IVA a una società per acquisti da presunte 'cartiere' in una frode carosello. La Cassazione ha stabilito che, a fronte di prove presuntive fornite dal Fisco, spetta al contribuente dimostrare non solo l'effettività dell'operazione, ma anche la propria buona fede e l'aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto nella frode. La sentenza di merito è stata cassata per aver erroneamente richiesto una 'prova rigorosa' all'Agenzia e per aver considerato sufficienti le mere allegazioni del contribuente.

Un'azienda ha dedotto l'IVA relativa a fatture per sponsorizzazioni emesse da società estere fittizie. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in presenza di fatture false, la detrazione non è ammissibile se l'impresa sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l'ordinaria diligenza, di essere parte di una frode. L'indagine ha rivelato un sistema di costi gonfiati e restituzioni di denaro in contanti, rendendo l'impresa consapevole del meccanismo illecito e negandole il diritto alla detrazione dell'imposta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che per la deducibilità dei costi non è sufficiente una fattura che, seppur precisa nell'importo, descrive la prestazione in modo generico. Nel caso specifico, una società si vedeva negare la deducibilità di un costo di oltre 600.000 euro per servizi di intermediazione, documentato da una fattura con la dicitura "collaborazione [...] nella ricerca di mezzi finanziari". La Corte ha ribadito che l'onere della prova sui costi deducibili spetta al contribuente, che deve dimostrare non solo l'importo, ma anche l'effettività, l'inerenza e la determinatezza della prestazione. Una descrizione vaga, unita a un accordo quadro altrettanto generico, non soddisfa tali requisiti.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di applicazione del cosiddetto 'giudicato esterno' nelle controversie tributarie. Una società aveva ottenuto l'annullamento di avvisi di accertamento basandosi su una precedente sentenza favorevole relativa ad annualità fiscali diverse, ma fondata sullo stesso verbale di constatazione. La Corte ha stabilito che l'efficacia vincolante di una sentenza precedente non si estende automaticamente a periodi d'imposta successivi. È necessario che gli elementi della controversia siano di natura permanente e non fatti che variano di anno in anno, come ricavi e costi. La Corte ha quindi cassato la decisione del giudice di merito, che aveva applicato il giudicato esterno in modo acritico, rinviando la causa per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta frode fiscale, riqualificando la condotta di una società da abuso del diritto a evasione fiscale. La società aveva creato delle entità 'satellite' per generare fittiziamente costi per servizi, al fine di ottenere indebiti vantaggi fiscali su IRES e IVA. La Suprema Corte ha stabilito che tale schema non costituisce un uso distorto di strumenti legali (abuso), ma una vera e propria simulazione finalizzata a evadere le imposte. Di conseguenza, ha rigettato il ricorso della società basato su vizi procedurali specifici per l'abuso del diritto e ha confermato che la partecipazione consapevole a una frode comporta l'indetraibilità dell'IVA.

Una società operante nel settore dell'information technology aveva creato delle società satellite fittizie per trasformare costi del personale in costi per servizi, al fine di ottenere indebiti vantaggi fiscali, tra cui la detrazione dell'IVA. La Corte di Cassazione ha riqualificato la condotta da 'abuso del diritto' a 'Evasione Fiscale', stabilendo che in presenza di operazioni fittizie e fraudolente, il diritto alla detrazione dell'IVA deve essere negato. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni procedurali del contribuente, sottolineando che la violazione del contraddittorio deve essere accompagnata dalla prova di un danno effettivo alla difesa.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di negata detrazione IVA a una società consortile, i cui fornitori avevano sistematicamente evaso l'imposta. Ribaltando la decisione di merito, la Corte ha stabilito che la consapevolezza o la mera conoscibilità della frode da parte dell'acquirente è sufficiente per negare il diritto alla detrazione. Inoltre, ha affermato che le risultanze del Processo Verbale di Constatazione (PVC) riguardo l'evasione dei fornitori hanno valore di prova privilegiata, rendendo superflua la produzione degli avvisi di accertamento specifici contro di loro.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della commissione tributaria regionale a causa di una 'motivazione apparente'. Il giudice d'appello aveva confermato la decisione di primo grado utilizzando una generica motivazione per relationem, omettendo di analizzare criticamente i motivi di ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di presunta frode fiscale. La Suprema Corte ha ribadito che il semplice rinvio a una sentenza precedente, senza un autonomo processo deliberativo, rende il provvedimento nullo, ordinando un nuovo esame del caso.