Art. 19 d.lgs. n. 546/92

L'Agenzia delle Entrate ha negato a un'azienda la **detraibilità IVA investimenti iniziali** per i costi di ristrutturazione di un immobile. L'azienda, pur non avendo ancora avviato le proprie attività economiche a causa di ritardi, aveva acquistato e ristrutturato l'immobile per scopi futuri (sede, locazione, centro congressi). La Cassazione ha stabilito che un'azienda può detrarre l'IVA sugli investimenti iniziali anche prima dell'effettivo inizio dell'attività, purché l'intenzione di avviare un'attività economica sia oggettivamente provata e non fraudolenta. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando il diritto dell'azienda alla detrazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Definizione agevolata controversie tributarie. Una contribuente ha impugnato avvisi di iscrizione ipotecaria per IRPEF, sostenendo di non aver ricevuto i precedenti avvisi di accertamento. L'Agenzia delle Entrate ha dimostrato la regolare notifica. La contribuente ha poi chiesto la definizione agevolata, ma l'Agenzia ha negato, affermando che l'iscrizione ipotecaria non è un atto impositivo. La Cassazione ha confermato la validità delle notifiche e ha rigettato la richiesta di definizione agevolata, stabilendo che l'iscrizione ipotecaria è un atto di garanzia, non un atto impositivo primario, e quindi non rientra nella possibilità di definizione agevolata.

Un Centro di Ricerche acquistò e ristrutturò un immobile per avviare attività future, come ricerca, produzione energetica e centro congressi. Nonostante l'attività economica non fosse ancora iniziata, l'Agenzia delle Entrate negò la detrazione IVA per attività preliminari relative ai costi di ristrutturazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto alla detrazione IVA spetta anche per spese sostenute in fase preparatoria, purché vi sia un'intenzione oggettiva di avviare un'attività economica e il ritardo non dipenda dalla volontà dell'azienda. L'Agenzia delle Entrate ha perso la causa e dovrà pagare parte delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un contribuente. L'Agenzia contestava la decisione di un giudice tributario che aveva annullato un atto di intimazione di pagamento. Il giudice di merito aveva ritenuto l'atto illegittimo perché il contribuente non era il vero debitore. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia. La ragione era un difetto nella `notifica atto tributario` del ricorso stesso, in particolare la mancata prova dell'avvenuto ricevimento della raccomandata informativa del deposito dell'atto presso la casa comunale, come richiesto dall'articolo 140 c.p.c. Il contribuente ha vinto per un vizio procedurale dell'Agenzia.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un Comune e dell'Agenzia delle Entrate che avevano emesso un avviso di accertamento ICI e un atto di attribuzione di rendita catastale per un'area portuale in concessione. Il Concessionario ha contestato tali atti perché non aveva ricevuto la `notifica rendita catastale`. La Corte ha confermato che la `notifica rendita catastale` è obbligatoria per il concessionario, in quanto intestatario catastale e soggetto passivo dell'imposta. Il mancato invio di questa notifica rende l'atto impositivo illegittimo. La Corte ha rigettato i ricorsi del Comune e dell'Agenzia delle Entrate, confermando l'annullamento dell'accertamento fiscale.

Diverse aziende hanno contestato l'aumento della tassa portuale deciso da alcune Amministrazioni pubbliche. Il Consiglio di Stato ha accolto il loro ricorso, ritenendo che i decreti di aumento mancassero di adeguata motivazione atti amministrativi. Le Amministrazioni hanno poi presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il Consiglio di Stato ha agito correttamente, verificando la legittimità degli atti e la necessità di una puntuale motivazione, senza sconfinare nel merito amministrativo. Le Amministrazioni ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese legali.

Un contribuente impugna un estratto di ruolo lamentando la mancata notifica delle cartelle di pagamento. La Commissione Tributaria Regionale accoglie il ricorso poiché l'ente impositore produce solo fotocopie non autenticate delle ricevute di notifica. Durante il giudizio di Cassazione, entra in vigore una nuova legge (Art. 3-bis d.l. n. 146/21) che limita fortemente l'impugnazione dell'estratto di ruolo, ammettendola solo in casi specifici di grave pregiudizio (come la perdita di appalti pubblici o benefici). Il contribuente, un imprenditore, deduce il rischio di vedersi rifiutare finanziamenti o ordini a causa di iscrizioni ipotecarie, ma la Suprema Corte ritiene tali motivi non rientranti nelle eccezioni di legge. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, dichiarando inammissibile l'originaria domanda del contribuente per carenza di interesse ad agire.

Il Contribuente ha impugnato ventiquattro intimazioni di pagamento emesse dall'Agente della Riscossione per tributi locali e altre imposte, sostenendo di non aver mai ricevuto le precedenti cartelle esattoriali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la regolarità della notifica della cartella di pagamento. I giudici hanno accertato che le cartelle erano state regolarmente consegnate al destinatario o a familiari conviventi, e che il contribuente aveva persino effettuato pagamenti parziali, dimostrando di conoscerle. La Corte ha ribadito che i vizi formali delle cartelle devono essere contestati impugnando tempestivamente le cartelle stesse, e non i successivi atti di riscossione. Il Contribuente perde la causa ed è condannato a pagare le spese di giudizio.

Un contribuente chiede un rimborso IVA, ma l'Agenzia delle Entrate lo nega. Il contribuente non impugna il diniego, che diventa definitivo. Anni dopo, presenta una nuova istanza identica. L'Agenzia emette un secondo diniego, confermando il primo. La Cassazione stabilisce che questo secondo provvedimento è un atto meramente confermativo, in quanto non basato su una nuova analisi dei fatti. Di conseguenza, non è autonomamente impugnabile. Il ricorso del contribuente viene dichiarato inammissibile, dando ragione all'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'impugnabilità avviso di presa in carico. Un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di un consorzio, ha contestato tale avviso. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: l'avviso di presa in carico, di per sé, non è un atto autonomamente impugnabile perché ha natura solo informativa. Diventa contestabile unicamente se rappresenta il primo atto con cui il contribuente viene a conoscenza del debito fiscale. Poiché in questo caso il contribuente aveva già impugnato l'originario avviso di accertamento, la sua azione contro l'atto successivo è stata respinta, confermando la pretesa dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della legittimità dell'impugnazione estratto di ruolo. Una società aveva contestato un estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della cartella di pagamento sottostante. Sebbene i giudici di merito avessero inizialmente dato ragione alla contribuente, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione. In base alle recenti modifiche legislative, l'estratto di ruolo non è un atto autonomamente impugnabile, a meno che il debitore non dimostri un pregiudizio specifico, come l'esclusione da una gara d'appalto. Poiché nel caso in esame non sussistevano tali condizioni eccezionali, il ricorso originario è stato dichiarato inammissibile e la sentenza precedente è stata cassata senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso proposto da un contribuente contro un estratto di ruolo di cui era venuto a conoscenza casualmente. La decisione si basa sull'applicazione dell'art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602/73, il quale stabilisce che l'estratto di ruolo non è direttamente impugnabile. L'unica eccezione riguarda i casi in cui il contribuente dimostri un pregiudizio specifico, come l'esclusione da appalti pubblici o il blocco di pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione. Poiché tali condizioni non sussistevano, il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato che l'impugnazione cartella di pagamento non può essere utilizzata per contestare vizi di merito relativi a un avviso di accertamento già divenuto definitivo. Anche se il contribuente eccepisce l'illegittimità del tributo per contrasto con il diritto dell'Unione Europea, i termini perentori di impugnazione non possono essere superati, consolidando così il debito tributario.

Una società ha promosso un'impugnazione estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto le relative cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione, applicando una recente modifica legislativa con efficacia retroattiva, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione chiarisce che l'impugnazione è possibile solo se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e attuale derivante dall'iscrizione a ruolo, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 12025/2024, ha chiarito che l'impugnazione tardiva dell'avviso di accertamento rende inammissibili le censure proposte per la prima volta in appello contro la successiva cartella di pagamento. Se l'atto prodromico non viene contestato nei termini, il suo contenuto si cristallizza e non può più essere messo in discussione.

Un contribuente ha contestato un estratto di ruolo per presunta mancata notifica degli atti presupposti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione principale è che l'impugnazione estratto di ruolo è consentita solo se il ricorrente dimostra un pregiudizio concreto e attuale, come l'impossibilità di partecipare a gare pubbliche. In questo caso, tale pregiudizio è stato eccepito per la prima volta in Cassazione, risultando quindi un motivo nuovo e non esaminabile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24352/2024, interviene sulla disciplina delle società non operative. Il caso riguarda una società che aveva richiesto la disapplicazione del regime fiscale penalizzante, vedendosi negare l'istanza dall'Agenzia delle Entrate. La Corte, pur respingendo i motivi su competenza e termini, accoglie il ricorso sul merito. Sulla base di una recente pronuncia della Corte di Giustizia UE, stabilisce che la presunzione legale di non operatività, basata solo sul mancato raggiungimento di ricavi minimi, è incompatibile con i principi europei di neutralità dell'IVA e proporzionalità. L'amministrazione finanziaria non può negare il diritto alla detrazione IVA senza prima dimostrare un'effettiva condotta fraudolenta o abusiva da parte del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15580/2024, ha stabilito che per affermare la responsabilità del liquidatore per i debiti fiscali di una società non è sufficiente la notifica dell'avviso di accertamento intestato alla società. È necessario un atto specifico che motivi in modo puntuale le ragioni della sua responsabilità personale e sussidiaria. In assenza di tale motivazione, anche gli atti successivi, come l'iscrizione ipotecaria, sono illegittimi. La Corte ha chiarito che tale responsabilità ha natura civilistica e non tributaria, derivando da un fatto proprio del liquidatore previsto dalla legge.

Un contribuente, dopo aver impugnato un'intimazione di pagamento per sanzioni fiscali, aderisce a una definizione agevolata che annulla le sanzioni stesse. Di conseguenza, la Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse. Tuttavia, applicando il principio di soccombenza virtuale, la Corte valuta i motivi originari del ricorso, li ritiene infondati e condanna il contribuente al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione interviene sul tema delle società di comodo, stabilendo che lo status non operativo va verificato anno per anno. Mentre conferma l'illegittimità del diniego di disapplicazione per un anno specifico, cassa la sentenza che ne estendeva automaticamente gli effetti ad anni precedenti e successivi, violando il principio di autonomia dei periodi d'imposta. Il caso è rinviato per un nuovo esame.