Art. 19, d.lgs. n. 231 del 2001

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21187 del 2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due amministratori e della loro società di estrazione, condannati per il reato di inquinamento ambientale. Il caso riguardava la gestione illecita di una cava, dove erano state effettuate escavazioni oltre i limiti consentiti e il vuoto era stato colmato con rifiuti non autorizzati. La Corte ha colto l'occasione per definire con precisione i contorni della fattispecie, chiarendo il significato di 'condotta abusiva' e di danno 'significativo e misurabile', e rigettando la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa. La decisione sottolinea come il reato di inquinamento ambientale punisca qualsiasi violazione di legge che provochi un'alterazione rilevante dell'ecosistema, confermando la solidità dell'impianto normativo a tutela dell'ambiente.

La Corte di Cassazione conferma l'assoluzione di due fratelli dall'accusa di riciclaggio. La Corte stabilisce che il riciclaggio reato presupposto richiede che il delitto da cui provengono i fondi (in questo caso, evasione fiscale) sia già stato cronologicamente commesso. Poiché le operazioni di occultamento del denaro sono avvenute prima della scadenza per la presentazione delle dichiarazioni fiscali, il reato presupposto non era ancora consumato, escludendo così la configurabilità del riciclaggio. La sentenza annulla però con rinvio la condanna del padre per altri aspetti, inclusa la confisca.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41569/2025, ha stabilito che il risparmio fiscale ottenuto tramite l'indebita deduzione di costi fittizi rientra nel concetto di profitto da traffico illecito di rifiuti. Secondo la Corte, anche se il vantaggio economico si materializza con la dichiarazione dei redditi, esso è una conseguenza diretta e pertinente del reato ambientale, poiché l'intero schema fraudolento, basato su fatture per operazioni inesistenti, è funzionale sia alla gestione abusiva dei rifiuti sia all'evasione fiscale. Viene così annullata la decisione del Tribunale del Riesame che aveva escluso il nesso di causalità tra il reato e il risparmio d'imposta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41567/2025, ha stabilito che il risparmio fiscale derivante dall'uso di fatture false in un'attività di traffico illecito di rifiuti costituisce profitto del reato. Questo vantaggio economico, anche se ottenuto in un momento successivo alla consumazione del reato ambientale, è considerato una conseguenza diretta dello schema criminoso organizzato e, pertanto, è soggetto a sequestro preventivo finalizzato alla confisca.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14047/2024, ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di una società. Il caso riguardava la necessità di motivare il 'periculum in mora' (rischio di dispersione dei beni) anche quando il sequestro è finalizzato a una confisca obbligatoria, come previsto dal D.Lgs. 231/2001. La Corte ha stabilito che non è sufficiente una motivazione apparente o presunta; il giudice deve analizzare concretamente la consistenza patrimoniale dell'ente e indicare le ragioni specifiche che giustificano il timore di una dispersione dei beni prima della sentenza definitiva. La decisione rafforza le garanzie per le imprese sottoposte a sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di traffico illecito di rifiuti e associazione per delinquere, coinvolgendo un dirigente e la sua società. La sentenza chiarisce i presupposti per la responsabilità amministrativa enti (D.Lgs. 231/2001) in materia ambientale. Per il dirigente, il reato associativo è stato dichiarato prescritto. Per la società, la Corte ha annullato la condanna con rinvio, sottolineando la necessità di dimostrare non solo il reato presupposto, ma anche una specifica "colpa di organizzazione" e un effettivo interesse o vantaggio per l'ente, principi cardine della responsabilità amministrativa enti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava a una società creditrice, cessionaria di un credito ipotecario, la restituzione di somme derivanti da una confisca ex D.Lgs. 231/2001. La Corte ha stabilito che i termini di decadenza previsti dalla normativa antimafia non si applicano a questo tipo di confisca e che il giudice dell'esecuzione ha il dovere di valutare la buona fede del creditore, non potendo rigettare la richiesta per presunta tardività o mancato accertamento. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame nel merito.

Un imprenditore, accusato di aver sottratto beni societari per evadere il fisco e di averli poi reinvestiti (autoriciclaggio), si è visto ridurre un sequestro sui suoi beni. La Procura ha impugnato la decisione, ma la Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha stabilito che il profitto del reato di sottrazione fraudolenta è il valore dei beni sottratti, non l'intero debito fiscale. Soprattutto, ha affermato un principio fondamentale: non si può sequestrare due volte la stessa somma, prima come profitto del reato fiscale e poi come profitto dell'autoriciclaggio, evitando un'illegittima duplicazione del vincolo cautelare.

Una società impugnava un decreto di sequestro preventivo. Il Tribunale del riesame dichiarava l'impugnazione inammissibile perché il difensore non aveva allegato la procura speciale, sebbene questa fosse già stata depositata agli atti in una fase precedente dello stesso procedimento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che non si può creare una causa di inammissibilità riesame non prevista dalla legge. Se la procura è già nel fascicolo, il giudice deve prenderne atto, in virtù del principio di tassatività.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo, stabilendo una chiara gerarchia nell'aggressione dei patrimoni. In caso di reato commesso a vantaggio di una società, si deve procedere prima con il sequestro diretto del profitto presso l'ente, poi con il sequestro per equivalente sui beni della stessa società e, solo in via residuale, sui beni dell'amministratore. La Corte ribadisce inoltre la necessità di una motivazione specifica sul 'periculum in mora', non potendo essere automatica.