art. 19 d.lgs. n. 159 del 2011

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per associazione mafiosa contro la confisca di prevenzione di due immobili acquistati nel 2004. Il ricorrente sosteneva che l'acquisto fosse avvenuto prima della manifestazione della sua pericolosità sociale, collocata dalla condanna penale tra il 2009 e il 2011. I giudici hanno invece confermato la retrodatazione della sua pericolosità al 2004, basandosi sui suoi stretti legami con un capo mafioso, che era stato anche suo testimone di nozze nel 2005. Poiché i redditi dichiarati dal nucleo familiare erano del tutto insufficienti a coprire l'acquisto e le rate del mutuo, la sproporzione patrimoniale ha giustificato la misura ablativa. Il ricorrente perde la proprietà dei beni e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di un ingente patrimonio nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso per la sua lunga carriera in reati economici. La sentenza chiarisce che le misure di prevenzione patrimoniali sono legittime anche in assenza di una condanna penale per tutti i fatti contestati e definisce i criteri per la competenza territoriale e l'applicazione del principio del 'ne bis in idem'.

La Corte di Cassazione conferma la confisca di beni intestati agli eredi di un soggetto con legami mafiosi. La decisione si fonda sulla persistente pericolosità sociale del defunto e sulla marcata sproporzione tra i redditi dichiarati e il valore dei beni, la cui origine lecita non è stata provata. La sentenza ribadisce i rigorosi criteri per la confisca di beni illeciti, sottolineando come la pericolosità non si interrompa con periodi di apparente inattività e come i proventi di attività illecitamente avviate non possano essere considerati leciti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un sequestro preventivo penale e un sequestro di prevenzione patrimoniale possono legittimamente coesistere sui medesimi beni. La sentenza chiarisce che la revoca della misura di prevenzione non comporta l'automatica revoca del sequestro penale, data la diversità dei presupposti legali e delle sedi processuali. Di conseguenza, il ricorso presentato dalla terza interessata, volto a ottenere la restituzione dei beni, è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di doppio sequestro, penale e di prevenzione, gravante sugli stessi beni intestati a una terza persona. Anche se il sequestro di prevenzione è stato revocato, la Corte ha confermato la legittimità del sequestro penale, sottolineando la totale autonomia tra i due procedimenti e i diversi presupposti probatori richiesti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la revoca di una misura non influisce automaticamente sull'altra, e la parte interessata non ha fornito prove adeguate nel giudizio penale.