Art. 19 Codice di Procedura Civile

Una società televisiva nazionale ha citato in giudizio un'emittente locale per violazione dei diritti d'autore. L'emittente locale ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale, che la Corte di Cassazione ha però giudicato incompleta. La Corte ha stabilito che tale eccezione, per essere valida, deve contestare tutti i possibili criteri di collegamento territoriale previsti dalla legge, confermando così la competenza del tribunale originariamente adito dall'attrice.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6587/2024, ha stabilito che nelle controversie commerciali tra un'azienda italiana e una tunisina, la giurisdizione non si basa sulla convenzione bilaterale Italia-Tunisia, ma sul Regolamento UE n. 1215/2012. In tema di giurisdizione controversie internazionali, per un contratto di fornitura di merci, il foro competente è quello del luogo di consegna dei beni (Tunisia, nel caso di specie) e non quello del pagamento. Di conseguenza, la giurisdizione spetta al giudice tunisino.

Una società fornitrice ottiene un decreto ingiuntivo per una fattura non pagata. La società acquirente si oppone sollevando un'eccezione di incompetenza territoriale. Il Tribunale accoglie l'eccezione, ma la Corte di Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce che l'eccezione di incompetenza deve essere completa, contestando tutti i possibili fori concorrenti (incluso quello del luogo di esecuzione del contratto). Poiché l'eccezione sollevata era incompleta, viene considerata come non proposta, radicando definitivamente la competenza presso il giudice originariamente adito.

La Corte di Cassazione interviene su una controversia relativa alla risoluzione di un contratto per l'installazione di apparecchi da gioco. A seguito dell'inadempimento dell'esercente, la società fornitrice ha richiesto l'applicazione della clausola penale. La Suprema Corte, pur rigettando la maggior parte dei motivi di ricorso, ha accolto quello relativo all'errato calcolo del periodo di inadempimento, rideterminando l'importo della penale sulla base delle stesse dichiarazioni iniziali della parte attrice, in applicazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Una società agricola ha citato in giudizio due fornitori per i difetti di un vigneto. Uno dei convenuti ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale, ma la Corte di Cassazione ha stabilito che l'eccezione era incompleta. Poiché il convenuto non aveva contestato tutti i possibili fori competenti, l'obiezione è stata considerata come non presentata, radicando così la competenza presso il tribunale originariamente scelto dall'attore.

Una struttura alberghiera ha citato in giudizio due diverse compagnie telefoniche per disservizi. Una delle compagnie ha eccepito l'incompetenza territoriale basandosi su un foro convenzionale esclusivo, ma solo per la propria posizione. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in presenza di cause connesse, l'eccezione deve riguardare tutti i convenuti per essere valida. Avendola formulata in modo incompleto, l'eccezione è stata respinta, confermando la competenza del tribunale adito inizialmente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una clausola foro competente generica, senza un'espressa dichiarazione di esclusività, non deroga alla competenza territoriale ordinaria. Il caso riguarda l'opposizione a un decreto ingiuntivo in un contratto di subappalto, dove la società committente invocava una clausola per spostare il giudizio. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che per rendere un foro convenzionale esclusivo, la volontà delle parti di escludere altri fori legali deve essere inequivocabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1611/2024, ha stabilito un principio chiave sulla competenza territoriale per la querela di falso. Anche se i documenti contestati provengono da una causa di lavoro, se la querela è presentata come un'azione autonoma, la competenza segue le regole generali del codice di procedura civile (foro del convenuto) e non quelle speciali del rito del lavoro. La Corte ha rigettato il ricorso di alcuni lavoratori, confermando che l'eccezione di incompetenza sollevata dalla società convenuta era tempestiva e fondata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 697/2024, ha stabilito che una clausola di competenza territoriale in un contratto è meramente aggiuntiva e non esclusiva se non manifesta in modo espresso e inequivocabile la volontà delle parti di escludere gli altri fori previsti dalla legge. Nel caso specifico, una società aveva contestato la competenza del Tribunale di Napoli a favore di quello di Torino, basandosi su una clausola contrattuale. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la semplice indicazione di un foro non è sufficiente a renderlo l'unico competente, confermando così la decisione del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'eccezione di incompetenza territoriale, per essere valida, deve contestare tutti i possibili fori alternativi previsti dalla legge. In un caso di diffamazione, i convenuti avevano indicato due fori alternativi ma ne avevano omesso un terzo. La Corte ha ritenuto l'eccezione incompleta e, quindi, inefficace, confermando la competenza del giudice originariamente adito. La decisione sottolinea che l'onere della contestazione completa spetta al convenuto e che il vizio può essere rilevato d'ufficio.

Una società organizzatrice di eventi, dopo aver vinto in primo grado una causa per il mancato pagamento di una prestazione da parte di un ente comunale, si è vista rigettare la domanda in appello a causa della mancata produzione del proprio fascicolo di parte. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello, chiarendo che l'onere della prova in appello non permette di ignorare le prove già acquisite in primo grado. Sulla base del principio di 'non dispersione della prova', un documento ritualmente prodotto resta valido per tutto il processo, e il giudice d'appello deve adoperarsi per esaminarlo se richiesto.

Una sezione locale di un'associazione nazionale, qualificata come associazione non riconosciuta, ha visto annullare due sue delibere. Nel ricorso in Cassazione, ha sostenuto che il Pubblico Ministero avrebbe dovuto essere coinvolto, modificando la competenza territoriale del tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per vizi procedurali, in particolare per la mancata esposizione completa dei fatti e dei motivi d'appello. Ciononostante, la Corte ha colto l'occasione per ribadire un principio fondamentale: il Pubblico Ministero non ha il potere di impugnare le delibere di una associazione non riconosciuta, poiché tale potere è riservato agli enti riconosciuti, soggetti a un maggiore controllo pubblico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un debitore contro una compagnia assicurativa in un caso relativo a un contratto autonomo di garanzia. La Corte ha confermato la validità della clausola sul foro esclusivo, l'indipendenza dell'obbligazione di garanzia rispetto al rapporto principale e la natura discrezionale della chiamata in causa di terzi, ribadendo principi consolidati in materia.

La Corte di Cassazione stabilisce la competenza territoriale per le cause contro un fondo pensione complementare. In un caso riguardante una pensione di reversibilità, una vedova aveva citato il fondo presso il tribunale della sua residenza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del fondo, affermando che, trattandosi di previdenza complementare e non obbligatoria, la competenza territoriale del fondo pensione si radica presso la sede legale del fondo stesso (foro del convenuto) e non presso la residenza dell'attore.

Una società s.r.l. ha citato in giudizio un'agenzia web s.n.c. per inadempimento contrattuale. La Corte di Cassazione ha stabilito la competenza territoriale del tribunale della sede legale dell'agenzia web, rigettando le pretese della ricorrente basate su una sede secondaria e sul presunto luogo di conclusione del contratto. La decisione sottolinea che, per la competenza territoriale società senza personalità giuridica, il riferimento alla sede legale nell'eccezione è sufficiente e che le prestazioni telematiche si considerano eseguite presso la sede del prestatore.

Una condomina ha citato in giudizio un'impresa edile presso il tribunale della propria residenza, invocando il foro del consumatore condominio. L'impresa si è opposta, sostenendo la competenza del tribunale del luogo in cui si trova l'immobile. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla condomina, stabilendo che il singolo proprietario, in qualità di consumatore, ha il diritto di avviare la causa presso il foro della propria residenza, anche quando agisce per la tutela di diritti relativi alle parti comuni del condominio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'impresa immobiliare contro una società di leasing, confermando la validità di una clausola sul foro convenzionale che stabiliva fori diversi per le parti. L'ordinanza chiarisce che tali clausole asimmetriche sono lecite nei rapporti tra imprese se specificamente approvate. Inoltre, la Corte ha stabilito che la valutazione sull'equità di una clausola penale in un contratto di leasing risolto può avvenire solo dopo la restituzione del bene da parte dell'utilizzatore.

Una professionista ottiene un decreto ingiuntivo contro la propria compagnia assicurativa, la quale solleva un'eccezione di incompetenza territoriale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della professionista, stabilendo che l'eccezione è inammissibile. La Corte chiarisce che la parte che eccepisce l'incompetenza deve contestare la sussistenza di tutti i fori alternativi previsti dalla legge, non solo quello della propria sede. La mancata contestazione completa rende l'eccezione tamquam non esset, radicando la competenza presso il giudice adito.

Una società di franchising ha citato in giudizio un affiliato per mancati pagamenti. L'affiliato ha contestato la competenza del tribunale indicato nel contratto, sostenendo l'invalidità della clausola foro esclusivo. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della clausola, chiarendo che un riferimento specifico e una doppia sottoscrizione sono sufficienti per la sua efficacia, anche se elencata insieme ad altre clausole non vessatorie. Di conseguenza, è stata affermata la competenza del tribunale scelto dalle parti nel contratto.

Una società turistica ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale in una causa di rimborso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'eccezione inammissibile perché la società non ha contestato tutti i fori alternativi previsti dalla legge, in particolare quello relativo alla presenza di uno stabilimento con rappresentante nel luogo del giudizio. Di conseguenza, la competenza del primo giudice è stata confermata.