Art. 189, commi 1 e 7, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

Un Lavoratore è stato inizialmente condannato per omissione di soccorso dopo un incidente stradale con feriti, essendosi allontanato dal luogo. La Corte d'Appello lo ha assolto, ritenendo non provato con certezza che fosse lui alla guida del veicolo al momento del sinistro, nonostante fosse il proprietario di un'altra auto coinvolta. Il Procuratore Generale ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'illogicità di tale assoluzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione della Prova indiziaria conducente e dei fatti spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. L'assoluzione del Lavoratore è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un motociclista condannato per omissione di soccorso. L'imputato sosteneva l'illegittimità della costituzione parte civile dei familiari della vittima, dato che il decesso non era stato causato dalla sua omissione. La Corte chiarisce che i familiari non chiedevano un risarcimento per la morte, ma per il danno morale subito a causa del mancato soccorso al loro congiunto. Pertanto, la loro richiesta era legittima.

Un imputato ha impugnato una condanna chiedendo la rinnovazione dell'istruttoria in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la rinnovazione istruttoria è un potere discrezionale del giudice e non un diritto della parte. La decisione può essere negata se il giudice ritiene di avere già tutti gli elementi per decidere, e tale valutazione, se motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per un reato stradale, stabilendo un principio chiave sulla particolare tenuità del fatto. La Corte ha chiarito che la presenza di precedenti penali a carico dell'imputato non esclude automaticamente la possibilità di applicare l'art. 131-bis c.p. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione che tenga conto di questo principio.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché l'imputato si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. La decisione sottolinea il requisito della specificità dei motivi come critica argomentata al provvedimento.

Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in secondo grado per lesioni e omissione di soccorso, presenta ricorso in Cassazione sostenendo la propria innocenza. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che il **concordato in appello** implica la rinuncia a contestare la responsabilità penale. L'impugnazione è consentita solo per vizi relativi alla formazione dell'accordo o per illegalità della pena.