Art. 189 Codice della Strada

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per fuga dopo incidente. Anche se l'imputato si era fermato brevemente per accertarsi delle condizioni dell'altra conducente, la Corte ha stabilito che l'allontanamento senza fornire i propri dati personali integra pienamente il reato. La sosta momentanea non è sufficiente a escludere la responsabilità penale, confermando la necessità di adempiere all'obbligo di identificazione previsto dal Codice della Strada.

La Corte di Cassazione conferma una condanna per omicidio stradale, nonostante il concorso di colpa della vittima. La velocità eccessiva e lo stato di ebbrezza del conducente sono state ritenute cause decisive del sinistro, rendendo l'imprudenza del ciclista un evento prevedibile che non interrompe il nesso causale. Rigettato anche il ricorso basato sulla legittima difesa putativa per la successiva resistenza agli agenti.

In un caso di omissione di soccorso, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per aver causato un incidente e essere fuggito. La Corte ha confermato che la responsabilità può essere provata tramite indizi convergenti (proprietà del veicolo, cellulare sul posto) e ha ribadito che le attenuanti generiche possono essere negate per la sola assenza di elementi positivi, essendo irrilevante la mera incensuratezza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una conducente condannata per il reato di fuga. La Corte ha ribadito che per la configurabilità del reato è sufficiente la consapevolezza di aver causato un incidente potenzialmente lesivo, non essendo necessaria la certezza del danno. Negata anche l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Un conducente, condannato per omicidio colposo aggravato dopo aver investito e ucciso un ciclista, ha presentato appello alla Corte di Cassazione. I motivi includevano la presunta carenza di motivazione delle sentenze precedenti, il mancato riconoscimento del concorso di colpa della vittima e il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione della pena. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni manifestamente infondate. La decisione ha sottolineato come la condotta dell'imputato post-fatto e le successive condanne penali giustificassero una valutazione negativa della sua personalità, legittimando il diniego dei benefici richiesti.

Una società, condannata in primo grado al risarcimento danni per la perdita di un parente, ha richiesto in appello la sospensione del pagamento. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di sospensione esecutività sentenza, non ravvisando né la manifesta fondatezza dell'appello (fumus boni iuris) né il rischio di un danno grave e irreparabile (periculum in mora), data la solidità economica dei creditori.