Art. 189 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **occupazione senza titolo** di due stanze. Un accordo preliminare del 1954/1956 prevedeva il trasferimento di queste stanze. Tuttavia, il promittente venditore si sposò, e le stanze caddero in comunione legale. Una precedente sentenza della Cassazione (2003) aveva già dichiarato impossibile l'esecuzione del trasferimento. La vedova del promittente venditore ha quindi agito per il rilascio. La Corte ha ribadito che il promissario acquirente era solo un "detentore qualificato", non un "possessore" utile all'usucapione, poiché non vi fu mai un atto di "interversio possessionis". L'occupante è stato condannato a rilasciare le stanze e a pagare un'indennità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi di un promissario acquirente, i quali sostenevano di aver acquisito un immobile per usucapione. La Corte ha ribadito che la consegna di un bene a seguito di un contratto preliminare conferisce la mera detenzione e non il possesso, condizione necessaria per l'usucapione, a meno che non sia provato un atto di interversione del possesso. La sentenza fa chiarezza sulla questione dell'usucapione contratto preliminare, respingendo anche le doglianze procedurali dei ricorrenti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due debitori contro un'espropriazione immobiliare. L'opposizione all'esecuzione è stata respinta perché i motivi presentati erano generici, non dimostravano un'effettiva collaborazione fraudolenta del creditore e non rispettavano il principio di specificità richiesto per l'impugnazione. La Corte ha confermato che la semplice conoscenza della funzione di garanzia di un assegno non è sufficiente a bloccare l'azione esecutiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8193/2024, stabilisce un principio fondamentale riguardo la sorte della comunione legale dopo la separazione. La Corte ha chiarito che, a seguito della separazione personale dei coniugi, il regime di comunione legale si scioglie e si trasforma in comunione ordinaria. Di conseguenza, ciascun ex coniuge può liberamente vendere la propria quota del bene, precedentemente in comunione, senza necessità del consenso dell'altro. Il caso riguardava la vendita della quota di un immobile da parte di un ex marito, impugnata dall'ex moglie. La Cassazione ha cassato la decisione della Corte d'Appello, che aveva erroneamente annullato la vendita applicando le norme della comunione legale anziché quelle della comunione ordinaria.

Una madre concede un prestito al figlio e alla nuora per l'acquisto della casa familiare. A seguito della separazione della coppia, la madre chiede la restituzione della somma a entrambi. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, esclude la responsabilità solidale del coniuge che non ha contratto direttamente il debito. Viene chiarito che, anche in regime di comunione dei beni, il debito contratto da un solo coniuge per bisogni familiari non rende automaticamente l'altro coniuge un debitore solidale. Il creditore deve provare condizioni specifiche per poter agire contro il coniuge non stipulante.

Gli eredi di un debitore si oppongono a una procedura di espropriazione immobiliare, lamentando vari vizi procedurali, tra cui la mancata notifica alla comproprietaria defunta. La Corte di Cassazione dichiara quasi tutti i motivi di ricorso inammissibili perché tardivi, generici o già coperti da una precedente sentenza definitiva (giudicato). L'unico punto accolto è l'annullamento della condanna per lite temeraria, poiché il coinvolgimento dell'acquirente dell'immobile nel giudizio è stato ritenuto una scelta prudente e non vessatoria. La sentenza ribadisce l'importanza della tempestività e specificità nell'opposizione all'esecuzione.