Art. 187-ter Testo Unico della Finanza

Una società di investimento ha impugnato una sanzione di 550.000 euro per violazione delle normative europee sullo short selling. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la multa. La Corte ha stabilito l'inammissibilità delle censure non sollevate nel giudizio di primo grado e ha precisato che, sebbene il principio della lex mitior sia applicabile alle sanzioni amministrative punitive, spetta al ricorrente dimostrare che la nuova normativa avrebbe comportato un trattamento più favorevole. La decisione rafforza l'onere di diligenza per gli operatori professionali e i limiti procedurali dell'appello.

La Corte di Cassazione conferma la sanzione a un ex componente del CdA di un istituto di credito, delineando la portata della responsabilità amministratore bancario anche per i consiglieri non esecutivi. La sentenza ribadisce che questi ultimi hanno un dovere di agire informati e di attivarsi per prevenire criticità, operando una presunzione di colpa che spetta all'amministratore stesso superare, dimostrando di aver agito diligentemente.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione a un amministratore di un istituto di credito per omissioni in un prospetto informativo. La decisione chiarisce che la responsabilità amministratore sussiste anche in assenza di deleghe specifiche e per il solo fatto di aver accettato la carica, in quanto l'illecito omissivo si considera permanente. L'amministratore non esecutivo ha un dovere di vigilanza e informazione attiva, non potendo invocare a propria discolpa di essere entrato in carica dopo le delibere iniziali.

Un amministratore di un istituto di credito viene sanzionato dall'autorità di vigilanza per aver omesso informazioni cruciali in un prospetto informativo relative a finanziamenti per l'acquisto di azioni. L'amministratore ricorre in Cassazione lamentando una violazione del diritto di difesa e l'errata qualificazione della sanzione. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando la piena responsabilità dell'amministratore per il prospetto e chiarendo che la sanzione ha natura amministrativa, escludendo quindi l'applicazione del principio di retroattività della norma penale più favorevole.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione di 70.000 euro a un ex amministratore di un istituto di credito, inflitta dall'Autorità di Vigilanza. La sanzione era dovuta alla nomina di un direttore generale in palese contrasto con le indicazioni della stessa Autorità. La Corte ha rigettato i motivi di ricorso, chiarendo la piena responsabilità dell'amministratore bancario anche se privo di deleghe operative. È stato sottolineato che il dovere di agire informati e di vigilare attivamente non viene meno, e che spetta all'amministratore provare di aver tenuto una condotta diligente per scongiurare il danno. La sentenza ha inoltre escluso l'applicazione retroattiva di norme più favorevoli (lex mitior) e confermato la tempestività della contestazione da parte dell'organo di vigilanza.

Un istituto di credito e i suoi esponenti, colpiti da sanzioni CONSOB per violazioni normative, hanno impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le sanzioni. Ha stabilito che il termine per la contestazione decorre dalla ricezione degli atti ispettivi da parte dell'Autorità sanzionante. Ha inoltre affermato la competenza specifica della CONSOB rispetto a quella generale dell'AGCM in materia di pratiche commerciali scorrette nel settore finanziario e ha escluso l'applicazione retroattiva di una legge sanzionatoria più favorevole (lex mitior), ritenendo legittima la deroga del legislatore per questo tipo di illeciti amministrativi.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni della Banca d'Italia contro un ex consigliere di amministrazione di un istituto di credito. La sentenza sottolinea la responsabilità degli amministratori non esecutivi, i quali hanno il dovere di agire attivamente in presenza di 'segnali di allarme' sulla gestione aziendale. Viene ribadito che, in materia di sanzioni amministrative, l'onere di provare l'assenza di colpa spetta all'incolpato, e non all'autorità di vigilanza.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione CONSOB a carico di un ex consigliere di un istituto di credito per omissioni in prospetti informativi, nonostante si fosse insediato dopo la loro redazione. L'ordinanza stabilisce che la responsabilità dell'amministratore senza delega sussiste in virtù del dovere di vigilanza e di agire informato, qualificando l'illecito come permanente. Viene inoltre ribadito che alle sanzioni amministrative si applica il principio del 'tempus regit actum' e non quello della legge più favorevole (favor rei).

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione irrogata da un'autorità di vigilanza a un consigliere di amministrazione privo di deleghe di una banca. La sanzione era dovuta all'omessa indicazione nei prospetti informativi di finanziamenti concessi dalla banca ai clienti per l'acquisto di azioni proprie (c.d. "capitale finanziato"). La Corte ha rigettato il ricorso del consigliere, stabilendo che la responsabilità degli amministratori non esecutivi non è esclusa dall'assenza di deleghe. Essi hanno un dovere attivo di informarsi e vigilare sulla gestione, non potendo giustificare la propria inerzia con la sola mancanza di segnali di allarme da parte degli organi esecutivi. La decisione chiarisce i limiti e l'estensione dei doveri di vigilanza in capo a tutti i membri del CdA.

Un amministratore di un istituto di credito, privo di deleghe operative, è stato sanzionato dalla CONSOB per l'omessa indicazione nei prospetti informativi di operazioni di "capitale finanziato". La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione e sottolineando la piena responsabilità dell'amministratore non esecutivo. La Corte ha stabilito che anche chi non ha ruoli operativi ha un preciso dovere di informarsi attivamente sulla gestione e sull'organizzazione aziendale, soprattutto in presenza di segnali di allarme. La sentenza ribadisce che, in materia di sanzioni amministrative, vige una presunzione di colpa, e spetta all'amministratore dimostrare di aver agito diligentemente per prevenire l'illecito.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione dell'Autorità di vigilanza a un amministratore non esecutivo di una banca per non aver riportato nei prospetti informativi la pratica del 'capitale finanziato'. Il ricorso, basato su presunte violazioni procedurali e sulla mancanza di conoscenza dei fatti, è stato respinto. La Corte ha ribadito l'esistenza di un dovere attivo di informazione per tutti gli amministratori e ha confermato il principio della presunzione di colpa, ponendo a carico dell'amministratore l'onere di dimostrare di aver agito senza colpa. La decisione rafforza i doveri di vigilanza all'interno degli organi societari.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di sospensione del processo, annullando l'ordinanza di una Corte d'Appello. Il caso riguardava la responsabilità solidale di una società di revisione per una sanzione inflitta a un suo partner, sanzione poi annullata in un separato giudizio per 'ne bis in idem'. La Corte territoriale aveva sospeso il giudizio in attesa della pronuncia definitiva, ma la Cassazione ha ritenuto la sospensione illegittima per difetto di motivazione, poiché il giudice non aveva spiegato perché la prima sentenza fosse potenzialmente riformabile, requisito essenziale per la sospensione facoltativa.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione irrogata da un'autorità di vigilanza a un amministratore non esecutivo di un istituto di credito. La sanzione riguardava l'omissione di informazioni cruciali nei prospetti di offerta al pubblico. La Corte ha stabilito che la responsabilità dell'amministratore non esecutivo sussiste anche a titolo di colpa, sottolineando il suo dovere attivo di informarsi e vigilare, non potendo fare mero affidamento sulle informazioni fornite dagli organi esecutivi, specialmente in presenza di segnali di allarme.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione pecuniaria irrogata da un'autorità di vigilanza finanziaria a un membro del collegio sindacale di un istituto di credito. Il caso riguarda l'omissione di informazioni cruciali in due prospetti informativi relativi ad aumenti di capitale. L'ordinanza chiarisce la natura della responsabilità del sindaco per il prospetto, affermando che il suo dovere di vigilanza non è meramente formale ma sostanziale, e che la colpa si presume, spettando al sindaco l'onere di provare di aver agito con la dovuta diligenza. La Corte ha respinto tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli su difetto di giurisdizione, natura penale della sanzione e violazione del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione a un amministratore non esecutivo di un istituto di credito per l'omissione di informazioni rilevanti nei prospetti di un aumento di capitale. La sentenza chiarisce la responsabilità amministratore, sottolineando che l'assenza di deleghe specifiche non esonera dal dovere di agire informati e di attivarsi in presenza di 'segnali di allarme'. La Corte ha ribadito che la colpa può essere desunta dalla mancata reazione a tali segnali, invertendo l'onere della prova a carico dell'amministratore.

La Corte di Cassazione conferma la sanzione irrogata da un'autorità di vigilanza a un amministratore privo di deleghe di un istituto di credito per omissioni informative in un prospetto. L'ordinanza chiarisce l'estensione della responsabilità amministratori, sottolineando il loro dovere di agire informati e di attivarsi proattivamente per vigilare sulla gestione, specialmente in presenza di segnali di allarme. Viene ribadito che, in questo contesto, la negligenza è sufficiente per configurare l'illecito e non si applica il principio della legge più favorevole (favor rei).

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione irrogata da un'autorità di vigilanza a un amministratore (Vice Presidente del CdA) di un istituto bancario per l'omissione di informazioni cruciali nei prospetti informativi. Il caso verteva sulla mancata indicazione del fenomeno del 'capitale finanziato', ovvero prestiti erogati dalla stessa banca per l'acquisto delle proprie azioni. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità dell'amministratore sussiste anche in assenza di deleghe operative specifiche, in virtù del dovere generale di agire informati e di vigilare attivamente. È stato inoltre confermato che, in questo tipo di illeciti, la colpa è presunta e spetta all'amministratore provare di aver agito con la dovuta diligenza.

La Cass. Civ., Sez. II, n. 7663 del 19/03/2019 chiarisce la procedura per l'opposizione sanzioni Banca d'Italia. Un amministratore sanzionato ha impugnato il provvedimento depositando il ricorso prima di notificarlo, seguendo il rito generale. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la specialità del rito previsto dall'art. 195 T.U.F., che impone la notifica all'Autorità prima del deposito in cancelleria, pena l'inammissibilità.