art. 186, commi 2 lett. c) e 2-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

Un automobilista è stato condannato per guida in stato di ebbrezza con un'aggravante. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'accertamento alcolemico fosse nullo. La difesa ha argomentato che non gli era stato comunicato il diritto di farsi assistere da un avvocato durante il prelievo di sangue. La Suprema Corte ha respinto il ricorso. Ha chiarito che il mancato avviso del **diritto alla difesa nell'accertamento alcolemico** (prelievo ematico) non rende nullo o inutilizzabile l'esito. Questo perché il prelievo è considerato un "accertamento tecnico irripetibile" richiesto dalla polizia giudiziaria, non un atto che richiede la presenza obbligatoria del difensore. L'automobilista ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un conducente condannato per guida in stato di ebbrezza e rifiuto di sottoporsi a test antidroga dopo un incidente. Il conducente contestava l'utilizzo delle sue dichiarazioni alla polizia e la mancanza di un etilometro. La Suprema Corte ha confermato la condanna, chiarendo che la sua responsabilità come guidatore era provata da molteplici elementi (verbale firmato, consenso all'alcoltest, lesioni compatibili) indipendentemente dalle dichiarazioni. Ha inoltre ribadito che il verbale di accertamenti urgenti, inclusi gli esiti dell'alcoltest con tassi elevati, è pienamente utilizzabile. Il conducente è stato condannato alle spese processuali e a versare 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza e ha contestato la condanna sostenendo di non aver ricevuto tempestivamente l'avviso del suo diritto di difesa prima del prelievo ematico per l'accertamento alcolemico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore deve avvenire prima del prelievo. Tuttavia, il verbale della polizia giudiziaria, che ha valore fidefaciente, attestava che l'avviso era stato dato. Il semplice fatto che il verbale sia stato redatto dopo il prelievo non invalida l'atto. La Corte ha confermato la condanna e l'obbligo di pagare le spese.

Un conducente, condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata da incidente, ha impugnato la sentenza sostenendo l'inutilizzabilità del prelievo ematico senza consenso e la mancanza di motivazione sul diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il prelievo ematico senza consenso, eseguito su richiesta della polizia giudiziaria per accertare il tasso alcolemico, è pienamente utilizzabile come prova. Ha inoltre ritenuto adeguata la motivazione del giudice d'appello sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Il conducente ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Una persona, condannata per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per i reati commessi dopo il 3 agosto 2017, si applica la 'Legge Orlando'. Questa norma sospende il decorso della prescrizione per un periodo di un anno e sei mesi tra la sentenza di primo grado e quella d'appello. Tenendo conto di questa sospensione, il termine massimo non era ancora scaduto al momento della decisione d'appello. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. I motivi del ricorso sono stati giudicati una mera ripetizione di quelli già respinti in appello, senza una necessaria analisi critica della sentenza impugnata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. Il motivo principale del rigetto riguarda la doglianza sulla nullità del decreto di citazione in appello: secondo la Corte, per far valere tale vizio, non basta una mera allegazione, ma è necessario specificare e dimostrare l'esistenza di un pregiudizio concreto e attuale, cosa che la difesa non ha fatto. La Corte ha inoltre ribadito che non può riesaminare nel merito le prove già logicamente valutate dai giudici dei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. L'imputato sosteneva l'avvenuta estinzione del reato per prescrizione, ma la Corte ha chiarito che il calcolo doveva tenere conto dei periodi di sospensione, inclusa la sospensione obbligatoria di un anno e sei mesi tra primo e secondo grado introdotta dalla Legge Orlando. Tale legge, applicabile al caso di specie, ha reso infondato il motivo del ricorso, confermando come la prescrizione del reato contravvenzionale non fosse ancora maturata al momento della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per guida in stato di ebbrezza con incidente. I motivi, ritenuti manifestamente infondati e ripetitivi, non sono stati esaminati nel merito. Tale decisione ha impedito la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, maturata dopo la sentenza d'appello.

La Cassazione conferma la condanna per guida in stato di ebbrezza basata su prove testimoniali. Anche senza un test alcolemico valido, lo stato di ebbrezza sintomatico, desunto da elementi come stato confusionale e odore di alcol, può bastare a provare il superamento della soglia più grave di 1,50 g/l.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza, il quale sosteneva l'avvenuta estinzione del reato. La Corte ha chiarito che il calcolo della prescrizione reato deve tenere conto delle sospensioni introdotte dalla Legge n. 103/2017 (Riforma Orlando), spostando in avanti la data di estinzione e rendendo il motivo del ricorso manifestamente infondato.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata da un incidente, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha respinto i motivi relativi al funzionamento dell'etilometro e all'interazione tra alcol e farmaci, ma ha accolto quello sul diniego delle circostanze attenuanti generiche. La sentenza è stata annullata su questo punto perché la Corte d'Appello aveva fornito una motivazione solo apparente, senza analizzare concretamente gli elementi positivi portati dalla difesa, come l'assenza di precedenti e la lieve entità del danno. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio sul tema delle attenuanti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi presentati. L'imputato aveva contestato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, ma senza argomentare specificamente contro le motivazioni della Corte d'Appello. La decisione sottolinea l'importanza di formulare censure precise e dettagliate, pena la reiezione del ricorso, la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché fondato su una censura generica di 'motivazione incompleta'. Il provvedimento chiarisce che un motivo di ricorso, per essere valido, deve confrontarsi specificamente con la sentenza impugnata, altrimenti si configura come un 'non motivo', privo di effetti. La decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per guida in stato di ebbrezza con incidente stradale aggravante. La decisione è fondata sulla mancata motivazione del giudice d'appello sia sulla richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sia sul nesso di causalità tra lo stato di ebbrezza e l'incidente stesso. La sentenza sottolinea che la correlazione non può essere presunta ma deve essere specificamente provata e motivata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti. La Corte ha stabilito che il ricorso era una mera riproposizione dei motivi già respinti in appello, senza un confronto critico con la sentenza impugnata. È stata inoltre confermata la congruità della pena e il diniego delle attenuanti generiche, motivato dall'atteggiamento poco collaborativo dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata dall'aver causato un incidente. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a chiedere una nuova valutazione dei fatti, già esaminati nei gradi di merito, e non sollevava questioni di legittimità. Questo caso, definito con un ricorso inammissibile, sottolinea che la Cassazione non può essere utilizzata per ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza e per aver causato un incidente, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché si limitava a ripetere le stesse argomentazioni del precedente appello, senza contestare specificamente le motivazioni della sentenza di secondo grado. La decisione sottolinea che un ricorso inammissibile comporta per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver causato un incidente stradale. La Corte ribadisce che non può riesaminare i fatti, compito esclusivo dei giudici di merito, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d'Appello di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e di non concedere le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto le motivazioni dei giudici di merito logiche e corrette, sottolineando che la valutazione dei requisiti per la particolare tenuità del fatto è una prerogativa del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.