Art. 186, comma 7, d.lgs. n. 285 del 1992

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per rifiuto alcoltest. Il comportamento non collaborativo dell'imputato, che ha tentato di incolpare un'altra persona, ha giustificato il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha ritenuto manifestamente infondati tutti i motivi del ricorso, inclusi quelli sulla prescrizione e sulla sanzione accessoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'automobilista condannata per guida in stato di ebbrezza. La Corte ha stabilito che una generica contestazione sul malfunzionamento dell'alcoltest non è sufficiente a invalidarne i risultati e ha confermato che il test è legittimo anche se eseguito su un veicolo fermo, poiché la sosta è considerata una fase della circolazione stradale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34773/2024, chiarisce che in caso di più violazioni del Codice della Strada, la durata della sanzione accessoria della sospensione patente guida si calcola sommando i singoli periodi previsti per ogni reato (cumulo materiale). Viene escluso l'istituto della "continuazione", tipico del diritto penale, che avrebbe comportato una sanzione più lieve. La sentenza di merito che aveva applicato la continuazione è stata annullata sul punto.

Un individuo, condannato tramite patteggiamento per guida in stato di ebbrezza, ha impugnato la sentenza sostenendo l'invalidità dell'accordo perché perfezionato da un sostituto processuale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il sostituto processuale patteggiamento può concludere validamente l'accordo quando agisce come mero 'nuncius' (portavoce) della volontà dell'imputato, in forza di una procura speciale. Rigettata anche la questione di legittimità costituzionale sulla riduzione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario presentato contro una propria ordinanza. Il ricorso era basato su presunti errori di fatto riguardanti la validità di un patteggiamento e una questione di legittimità costituzionale. La Corte ha stabilito che i motivi sollevati non costituivano errori di fatto, bensì critiche alla valutazione giuridica, ovvero errori di diritto, che non rientrano nell'ambito di applicazione dell'art. 625-bis c.p.p. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto in quanto non fondato su un errore percettivo del giudice.