Art. 186 bis legge fall.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di omologazione di un concordato preventivo in continuità aziendale per una società industriale. Il diniego è avvenuto a causa di "atti di frode" e di un'attestazione professionale inadeguata. La società aveva omesso di fornire informazioni cruciali, influenzando potenzialmente il voto dei creditori. La Suprema Corte ha chiarito che gli "atti di frode" includono anche le omissioni di fatti materiali, capaci di ingannare i creditori, anche senza un concreto pregiudizio dimostrato. La decisione ha ribadito l'importanza della trasparenza e della completezza delle informazioni nel processo di concordato preventivo.

L'Azienda, in liquidazione, ha presentato una proposta di concordato preventivo. Il Tribunale ha dichiarato la proposta inammissibile, ritenendo che non ci fossero i presupposti per la continuità aziendale indiretta, dato che i pochi beni dell'Azienda erano stati confiscati e mancava valore d'avviamento. L'Azienda ha impugnato questa decisione con un ricorso straordinario per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso stesso. Ha stabilito che il decreto del Tribunale, pur essendo definitivo perché non appellabile, non era decisorio. Non risolveva infatti una controversia su diritti soggettivi tra parti contrapposte, ma era un provvedimento d'ufficio. Pertanto, non era impugnabile in Cassazione.

Una società in liquidazione si è vista respingere la proposta di concordato preventivo perché non garantiva il pagamento minimo del 20% ai creditori chirografari. I tribunali di merito hanno preferito basare la loro valutazione sull'esito negativo di precedenti vendite all'asta dei beni, piuttosto che sul loro valore di stima teorico. La Corte di Cassazione ha confermato questa linea, stabilendo che la valutazione della fattibilità di un concordato preventivo deve fondarsi su una previsione realistica e concreta del ricavato della liquidazione, non su un valore astratto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati per reati di bancarotta. La sentenza conferma che la qualifica di amministratore di fatto si basa su indici concreti di gestione, come impartire direttive e gestire la contabilità, rendendo il soggetto responsabile penalmente. Viene inoltre ribadito che i reati di bancarotta sono configurabili anche se la società è ammessa al concordato preventivo e non formalmente fallita.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, confermando che le procedure di informazione e consultazione sindacale previste per il licenziamento collettivo si applicano obbligatoriamente anche ai dirigenti. La sentenza sottolinea come questa estensione derivi dalla necessità di adeguare la normativa italiana alla direttiva europea 98/59/CE, a seguito di una precedente condanna da parte della Corte di Giustizia UE. La Corte ha chiarito che tale obbligo sussiste per tutte le tipologie di licenziamento collettivo, senza distinzioni.

Una società editrice in liquidazione coatta amministrativa si è vista negare un contributo pubblico per una presunta irregolarità contributiva. La Corte di Cassazione ha stabilito che lo stato di liquidazione, imponendo uno stop ai pagamenti per legge, soddisfa il requisito della regolarità contributiva. Tuttavia, ha annullato la decisione di merito per non aver valutato il limite dei fondi pubblici disponibili, rimandando la causa per un nuovo esame su questo specifico punto.

Un'azienda editoriale fallita si è vista negare i contributi pubblici a causa della mancata attestazione di regolarità contributiva (DURC). La Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione di fallimento, imponendo per legge il divieto di pagamenti, costituisce una causa di "sospensione legislativa" che non preclude il diritto a ricevere i fondi. La Corte ha quindi confermato che la società aveva diritto al contributo, poiché il requisito della regolarità contributiva si considera soddisfatto in questa specifica circostanza.

Un professionista è stato ritenuto responsabile per il reato di falsità in attestazioni per aver omesso informazioni cruciali su un apporto finanziario in un piano di concordato. La Corte di Cassazione, pur dichiarando la prescrizione del reato, ha confermato la responsabilità civile, stabilendo che la nuova normativa sulla crisi d'impresa non ha abrogato la fattispecie precedente, ma ne rappresenta la continuità. La Corte ha chiarito che l'obbligo del professionista include la verifica della correttezza della base informativa usata per valutare la fattibilità economica del piano.

La richiesta di una società per un concordato preventivo è stata respinta, portando alla sua dichiarazione di fallimento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, giudicando l'appello inammissibile. Il motivo principale è stata la mancanza, nel business plan presentato, di dettagli essenziali come le proiezioni dei flussi di cassa, rendendo impossibile una valutazione sulla reale fattibilità del piano. La Corte ha inoltre respinto le contestazioni sulla validità delle notifiche fiscali ricevute dall'ente creditore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19467/2019, ha rigettato il ricorso della curatela fallimentare contro una decisione della Corte d'Appello che aveva ammesso un'azienda farmaceutica a un concordato preventivo con continuità aziendale. La Corte ha ribadito che il controllo del giudice sulla fattibilità del piano non deve sconfinare in una valutazione di merito sulla convenienza economica, riservata ai creditori. Il sindacato giudiziale si limita a verificare la non manifesta inettitudine del piano a raggiungere gli obiettivi, controllandone la coerenza logica e la plausibilità delle assunzioni, senza sostituirsi all'imprenditore nelle scelte strategiche.