Art. 184 Codice di Procedura Penale

Un cittadino, condannato in appello per violazioni finanziarie, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notificazione del decreto di citazione. Secondo la difesa, l'atto era stato notificato al difensore d'ufficio senza verificare il domicilio eletto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica si era perfezionata regolarmente tramite deposito nella casa comunale e invio di raccomandata, mentre al difensore era stata inviata una PEC. La Corte ha ribadito che la nullità assoluta per omessa notifica si configura solo se l'atto manca del tutto o è totalmente inidoneo a informare l'imputato. Semplici irregolarità esecutive non comportano l'annullamento, ma sono sanate se l'atto ha comunque raggiunto lo scopo. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro.

L'Imputato è stato condannato per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio, dopo essere stato trovato in possesso di oltre 220 grammi di marijuana e hashish, equivalenti a più di 500 dosi singole, e di due bilancini di precisione. La difesa ha sostenuto l'uso personale e ha richiesto la riqualificazione del fatto come di lieve entità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'elevato dato ponderale della droga sequestrata esclude l'uso personale, poiché i cannabinoidi perdono efficacia nel tempo, rendendo irragionevole l'accumulo di scorte. Inoltre, la quantità di dosi ricavabili costituisce un elemento assorbente che impedisce il riconoscimento della lieve entità, dimostrando una condotta professionale e sistematica.

L'Imputato è stato condannato per furto ai danni di due esercizi commerciali. La difesa ha contestato la regolarità delle notifiche e l'applicazione dell'aggravante della violenza sulle cose per la rimozione delle placche antitaccheggio. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi sulle notifiche perché non sollevati tempestivamente nei gradi precedenti. Ha invece accolto il ricorso sul furto aggravato relativo a uno dei negozi: le prove sulla presenza e la manomissione delle placche erano infatti incerte e contraddittorie. Per questo motivo, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente a questa aggravante e al calcolo della pena, rinviando il caso alla Corte di appello per un nuovo esame.

Un cittadino straniero è stato condannato dal Giudice di Pace a una multa di 10.000 euro per non aver rispettato l'ordine di espulsione del Questore. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la celebrazione del processo in sua assenza, nonostante fosse detenuto per altra causa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la mancata richiesta di traduzione in udienza da parte del difensore e la mancata contestazione della notifica hanno comportato la sanatoria delle nullità ai sensi dell'articolo 184 del codice di procedura penale. Di conseguenza, l'eventuale vizio procedurale è stato superato dal comportamento omissivo della difesa, confermando la condanna originaria e infliggendo una sanzione pecuniaria per il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che lamentava la nullità della notifica del decreto di citazione in appello. L'atto era stato inviato presso lo studio del primo avvocato, dove l'imputato aveva eletto domicilio, ma il professionista aveva rifiutato la ricezione avendo rinunciato al mandato. La Suprema Corte ha chiarito che la notifica al domiciliatario rifiutata non costituisce un'omissione totale, bensì un vizio di forma (nullità relativa). Tale vizio è stato sanato poiché il nuovo difensore di fiducia, presente in udienza, non ha sollevato alcuna obiezione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato in appello per ricettazione, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando che l'avviso per il processo di secondo grado era stato inviato a un avvocato omonimo iscritto a un altro foro, invece che al proprio legale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata notifica al difensore di fiducia reale costituisce una nullità assoluta e insanabile del processo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza di condanna e ha ordinato la trasmissione degli atti a un'altra sezione della Corte d'Appello per celebrare nuovamente il giudizio.

Il caso riguarda un uomo condannato per i reati di ricettazione e introduzione nello Stato di prodotti con marchi falsi. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notifica del decreto di citazione in appello, la mancata disposizione di una perizia sulle borse sequestrate e la mancata riqualificazione del fatto nel reato meno grave di incauto acquisto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'eventuale nullità della notifica è stata sanata dalla presenza del difensore senza obiezioni. Inoltre, la richiesta di perizia è stata legittimamente respinta data la falsità evidente dei prodotti. Infine, in mancanza di spiegazioni sulla provenienza dei beni, si configura il reato di ricettazione di merci contraffatte e non il mero incauto acquisto.

L'Imputato era stato condannato in primo e secondo grado per tentato furto in abitazione e possesso di arnesi atti allo scasso. Propone ricorso in Cassazione lamentando vizi di notifica, difetti di motivazione e l'avvenuta prescrizione del reato contravvenzionale. La Suprema Corte dichiara inammissibili i motivi sul furto e sulle notifiche, ritenendo i vizi sanati dalla presenza dell'imputato in udienza. Accoglie invece il motivo sulla prescrizione del reato relativo al possesso di arnesi da scasso, poiché il termine massimo era decorso prima della sentenza d'appello e la recidiva non si applica alle contravvenzioni. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la condanna per questo specifico reato, eliminando la relativa pena di venti giorni di reclusione, confermando nel resto la responsabilità per tentato furto.

L'Imputato, condannato in primo grado per minaccia a pubblico ufficiale, propone appello. La Corte d'Appello dichiara inammissibile il ricorso in un'udienza svoltasi con rito cartolare scritto. L'Imputato ricorre in Cassazione denunciando l'omesso avviso al difensore di fiducia, nominato prima dell'invio delle notifiche. La Suprema Corte accoglie il ricorso: nel rito cartolare emergenziale, l'omesso avviso al difensore non è sanato dal silenzio del co-difensore che ha depositato le conclusioni scritte. Non essendoci un'udienza fisica, non opera la sanatoria automatica per mancata eccezione immediata. Il giudice ha l'obbligo di verificare d'ufficio la regolarità delle notifiche. La sentenza viene annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per truffa. L'imputato lamentava la mancata conoscenza del processo a causa della mancata notifica degli atti presso il carcere dove era detenuto per altra causa. La Suprema Corte ha stabilito che la notifica all'imputato detenuto eseguita presso il domicilio precedentemente eletto è valida se l'interessato non ha comunicato il proprio stato di detenzione o il mutamento di domicilio. L'onere di comunicazione grava infatti sull'imputato stesso. Di conseguenza, le notifiche effettuate presso il domicilio eletto sono legittime e l'eventuale nullità risulta sanata non essendo stata tempestivamente eccepita.

Una cittadina, condannata in primo e secondo grado per il reato di minaccia, ha proposto ricorso in Cassazione denunciando l'omessa notifica della citazione per il giudizio d'appello. L'atto di citazione era stato infatti notificato solo al suo difensore di fiducia, poiché la donna si era trasferita e la consegna personale non era andata a buon fine. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che la mancata notifica personale all'imputato impedisce la conoscenza effettiva del processo. Tale omissione determina una nullità assoluta e insanabile dell'intero giudizio d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha disposto il rinvio degli atti al Tribunale per la celebrazione di un nuovo processo.

L'Imputato, condannato per spaccio di cocaina, ha impugnato la sentenza lamentando la nullità del decreto di latitanza per incompletezza delle ricerche e il mancato riconoscimento della lieve entità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'eventuale irregolarità del decreto di latitanza costituisce una nullità a regime intermedio, sanata se l'imputato ha comunque avuto conoscenza effettiva del processo e ha partecipato attivamente richiedendo il giudizio abbreviato. Inoltre, la Cassazione ha escluso la lieve entità dello spaccio a causa della struttura organizzata e della stabilità delle forniture, confermando la condanna e il pagamento delle spese processuali.

Quattro imputati, condannati per vari reati tra cui furto e ricettazione, concordano la pena in appello. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione. Tre di loro contestano vizi procedurali e di motivazione, mentre il quarto lamenta la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, concordata con il Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi dei primi tre imputati, ribadendo che il concordato in appello preclude la possibilità di far valere questioni a cui si è rinunciato con l'accordo. Al contrario, accoglie il ricorso del quarto imputato: la mancata applicazione della sospensione condizionale, pur inclusa nell'accordo, vizia la sentenza per carenza di motivazione. La Corte annulla quindi la decisione limitatamente a questa posizione, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità delle notifiche degli atti giudiziari, eseguite presso il difensore di fiducia anziché presso il domicilio eletto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore anziché al domicilio dichiarato costituisce una nullità a regime intermedio. Tale vizio deve essere eccepito tempestivamente nei gradi di merito e si sana se non dedotto nei termini di legge. Inoltre, la modifica di elementi accessori dell'imputazione, come la data del reato, comporta una nullità relativa che va contestata immediatamente dall'avvocato presente in udienza. Di conseguenza, la condanna è stata confermata con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, fermato senza documenti dalla polizia locale durante un controllo stradale, dichiara false generalità. Condannato nei primi gradi, ricorre in Cassazione eccependo la nullità delle notifiche inviate al difensore anziché al domicilio eletto e chiedendo la riqualificazione del reato in una fattispecie meno grave. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. Riguardo alle notifiche, esclude la nullità poiché non vi è stato alcun pregiudizio concreto per la difesa. In merito al reato, i giudici confermano che fornire false generalità a un agente in mancanza di documenti integra il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale (art. 495 c.p.) e non la meno grave ipotesi di false dichiarazioni (art. 496 c.p.), poiché l'atto è destinato a confluire in un verbale pubblico. Il ricorrente perde la causa e viene condannato alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali aggravate nei confronti di un uomo che aveva aggredito la vittima con una sedia. La difesa ha impugnato la sentenza lamentando l'invalidità della notifica dell'atto di appello, in quanto la notifica all'imputato detenuto era stata eseguita presso il domicilio eletto anziché in carcere. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che tale vizio configura una nullità a regime intermedio. Poiché il difensore non ha eccepito immediatamente la nullità alla prima udienza utile, il vizio si è sanato. Di conseguenza, la notifica è rimasta valida e i termini di prescrizione del reato non sono decorsi, complici anche le legittime sospensioni per l'emergenza Covid-19.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tre soggetti accusati di riciclaggio di autovetture. Gli imputati avevano clonato veicoli rubati da una concessionaria, dotandoli di targhe e documenti falsi per rimetterli in circolazione o rivenderli. L'Autore Principale e i suoi complici avevano contestato la qualificazione del reato, sostenendo si trattasse di semplice ricettazione o falso documentale. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo che la clonazione di veicoli rubati integra pienamente il reato di riciclaggio, poiché ostacola l'identificazione della loro origine illecita. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'omessa notifica dell'udienza a uno dei difensori di fiducia costituisce una nullità intermedia, sanata se non eccepita immediatamente dal difensore presente. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro la sentenza d'appello che, in sede di rinvio, aveva rideterminato la pena per associazione finalizzata al narcotraffico e dichiarato prescritte alcune condotte minori. La Suprema Corte ha chiarito che la nullità della notificazione del decreto di citazione eseguita presso il difensore di fiducia, anziché presso il domicilio eletto, costituisce una nullità a regime intermedio. Tale vizio deve essere eccepito tempestivamente dalla difesa, altrimenti si sana se il difensore partecipa al giudizio senza sollevarlo. Inoltre, i giudici hanno confermato la legittimità della pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici per cinque anni, ritenendola proporzionata alla gravità del reato associativo contestato. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Vibo Valentia ha condannato L'Imputato a trecento euro di ammenda per il reato di molestia o disturbo alle persone. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la nullità della citazione a giudizio a causa di presunte incertezze sulle date delle udienze indicate negli atti notificati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che, a seguito di rinvii, la notifica del decreto di citazione era stata regolarmente rinnovata presso lo studio del difensore domiciliatario. Quest'ultimo ha partecipato attivamente alle udienze successive senza sollevare alcuna eccezione in primo grado. Di conseguenza, l'eventuale vizio iniziale è stato sanato. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato a un condannato l'affidamento in prova o la detenzione domiciliare. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata notifica personale dell'invito a trovare un domicilio idoneo e un errore di trasmissione PEC al difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che l'interessato aveva comunque ricevuto l'atto, nonostante un errore materiale sulla data. Inoltre, il difensore era a conoscenza dell'invito e ha partecipato all'udienza successiva senza sollevare alcuna obiezione. Questo comportamento ha determinato la sanatoria delle nullità per acquiescenza. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.