Art. 184-bis Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha stabilito che la morte del difensore, avvenuta dopo la pubblicazione della sentenza di primo grado, non costituisce una causa di forza maggiore che giustifichi la rimessione in termini per proporre appello. Secondo la Corte, l'ampiezza del termine lungo per l'impugnazione è sufficiente a consentire alla parte di attivarsi con diligenza per nominare un nuovo legale. Di conseguenza, l'appello tardivo è stato dichiarato inammissibile, annullando la decisione della corte territoriale che lo aveva invece accolto.

Una società ha perso il diritto di appellare una sentenza di fallimento a causa di un ritardo nella richiesta di rimessione in termini. A seguito di un errore nel deposito telematico del reclamo, la società ha atteso oltre due mesi prima di presentare l'istanza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, sottolineando che la richiesta di rimessione in termini deve essere immediata e non è sufficiente presentarla prima dell'udienza di discussione.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, rigettando il ricorso di un lavoratore che chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. La controversia è stata decisa su una questione preliminare: la tardiva costituzione in giudizio del lavoratore nel grado precedente, causata da un errore del suo avvocato nel deposito telematico. La Suprema Corte ha ribadito che l'errore del difensore non costituisce una "causa non imputabile" che possa giustificare una rimessione in termini. Questa decadenza processuale ha impedito l'utilizzo delle prove testimoniali, risultando decisiva per il rigetto della domanda nel merito.

Una società energetica impugna una nota ministeriale tramite ricorso straordinario al Presidente della Repubblica. Il ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione. La società riassume la causa dinanzi al giudice tributario. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, stabilisce che la translatio iudicii non si applica, poiché la decisione sul ricorso straordinario, emessa prima della riforma del 2009 (L. 69/2009), aveva natura meramente amministrativa e non giurisdizionale. Di conseguenza, l'atto di riassunzione è tardivo e il ricorso originario inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'unico rimedio per impugnare un decreto di liquidazione compensi emesso dal Giudice delegato in ambito fallimentare è il reclamo endofallimentare, ai sensi dell'art. 26 della Legge Fallimentare. Questa regola prevale anche quando le spese sono a carico dello Stato. L'errore nella scelta del rito processuale non è considerato scusabile ai fini della rimessione in termini.

Un acquirente cita in giudizio un venditore di auto per aver manomesso il contachilometri. Il Tribunale annulla il contratto per dolo contrattuale. La Corte d'Appello, però, ribalta la decisione, ritenendo che manchi la prova della volontà di ingannare, ravvisando solo una condotta negligente. La Corte di Cassazione conferma la sentenza d'appello, sottolineando la necessità di una prova rigorosa del comportamento doloso e rigettando il ricorso dell'acquirente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15159/2024, interviene sulla qualificazione di una transazione novativa in un appalto pubblico. Una società appaltatrice aveva stipulato un accordo con l'Ente d'Ambito e l'Ufficio del Commissario. La Corte d'Appello aveva ritenuto tale accordo novativo, estinguendo il contratto originale e le relative pretese. La Cassazione ha annullato questa decisione, evidenziando che l'intento di estinguere il rapporto precedente non era inequivocabile, data la proroga del contratto stesso e altre clausole. La Corte ha stabilito che la qualificazione di transazione novativa richiede un'incompatibilità oggettiva e una chiara volontà delle parti, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, confermando l'inammissibilità del suo appello fiscale. Nonostante il grave impedimento del difensore, la richiesta di rimessione in termini è stata giudicata tardiva perché non presentata con immediatezza alla cessazione della causa ostativa, ma solo nel successivo grado di giudizio.

Una ex dipendente, condannata per aver sottratto fondi al suo datore di lavoro, ha visto il suo appello in Cassazione dichiarato come ricorso inammissibile. La Corte Suprema ha stabilito che l'atto mancava dei requisiti formali essenziali, come una chiara esposizione dei fatti e il rispetto del principio di autosufficienza, confermando così la decisione dei giudici di merito che avevano reso inefficace un fondo patrimoniale costituito dalla donna.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6459/2024, ha stabilito che la modifica di una domanda giudiziale da adempimento coattivo a recesso contrattuale rientra nei poteri del difensore e costituisce una scelta processuale definitiva. Il caso riguardava un contratto preliminare di compravendita immobiliare la cui stipula era impedita da un abuso edilizio. La parte acquirente, dopo aver inizialmente agito per il trasferimento del bene, ha modificato la propria domanda chiedendo il recesso e il doppio della caparra. La Suprema Corte ha confermato la legittimità di tale mutamento, rigettando il ricorso della parte che sosteneva di non aver mai voluto rinunciare alla domanda originaria.

Una società si oppone a un decreto ingiuntivo, ma la notifica dell'atto di opposizione non va a buon fine. I giudici di merito dichiarano tardiva l'opposizione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4931/2024, ribalta la decisione, chiarendo che in caso di notifica fallita per causa non imputabile, la parte deve riattivare il processo con immediatezza. La Corte ha ritenuto tempestiva l'azione della società, che aveva chiesto al giudice un nuovo termine, cassando la sentenza e rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso presentato dall'Amministrazione Finanziaria per la mancata produzione della prova di avvenuta notifica. La sentenza sottolinea che l'avviso di ricevimento è un requisito indispensabile per la procedibilità del ricorso, specialmente in assenza di attività difensiva della controparte. Questo errore procedurale sulla notifica del ricorso per Cassazione ha impedito l'esame nel merito della questione, che verteva sulla legittimità degli interessi riconosciuti su un rimborso tributario.

Una società fiduciaria ha impugnato tardivamente un avviso di accertamento ricevuto via PEC, sostenendo di non aver potuto aprire l'allegato per un bug informatico e chiedendo la remissione in termini. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la semplice difficoltà tecnica non costituisce una causa non imputabile. Secondo la Corte, il contribuente, consapevole di un procedimento a suo carico, avrebbe dovuto attivarsi diligentemente per conoscere il contenuto della comunicazione, ad esempio contattando l'ente mittente. Il ritardo è stato quindi considerato imputabile alla negligenza del destinatario.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello tributario per mancata prova della notifica. La società di riscossione non ha depositato la ricevuta di ritorno dell'atto, onere essenziale quando l'appellato non si costituisce. La decisione ribadisce il rigore procedurale in materia di notifica dell'appello tributario.

Una società, dopo aver acquistato un immobile all'asta, rivendicava la proprietà di due terreni adiacenti sostenendo l'esistenza di un vincolo pertinenziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il vincolo pertinenziale richiede una prova rigorosa degli elementi oggettivi (rapporto funzionale) e soggettivi (volontà del proprietario), che in questo caso mancavano. La Corte ha inoltre distinto il concetto di pertinenza da quello di asservimento urbanistico.

La Corte di Cassazione chiarisce la natura della divisione parziale immobiliare. Due comproprietari vendono uno dei due appartamenti comuni, ripartendo il ricavato in modo diseguale in vista dell'assegnazione futura del secondo immobile. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene un accordo verbale sia nullo, l'operazione di vendita e la diseguale ripartizione del prezzo costituiscono una divisione parziale. Tali somme valgono come acconto sulla quota finale, legittimando l'assegnazione del bene residuo al comproprietario che aveva ricevuto la somma minore, senza ulteriori conguagli.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un condominio perché non è stata depositata la prova della notifica all'altra parte. La sentenza sottolinea che la produzione dell'avviso di ricevimento è un onere imprescindibile per il ricorrente, la cui omissione, in assenza di costituzione della controparte, impedisce al giudice di esaminare il merito della causa e porta alla declaratoria di inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione di un contratto preliminare di cessione d'azienda a causa della revoca della licenza commerciale. La promittente venditrice è stata ritenuta gravemente inadempiente poiché l'irregolarità dell'immobile, che ha portato alla revoca, ha reso giuridicamente inesistente l'oggetto del contratto. La Corte ha stabilito che la possibilità teorica di trasferire l'attività altrove non esime il venditore dalla responsabilità, confermando il diritto degli acquirenti di sciogliere il vincolo contrattuale e ottenere la restituzione della caparra.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione contro una decisione della Commissione Tributaria Regionale. Tuttavia, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha stabilito che la mancata produzione in giudizio dell'avviso di ricevimento, che prova l'avvenuta notifica ricorso Cassazione alla controparte, costituisce un vizio insanabile quando la parte intimata non si costituisce in giudizio. Questa omissione impedisce di verificare il corretto instaursi del contraddittorio e porta all'inammissibilità del ricorso stesso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33868/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di espropriazione. In caso di 'acquisizione sanante' (art. 42-bis T.U. Espropri), il termine per opporsi alla stima dell'indennizzo non è quello breve di 30 giorni, ma il termine di prescrizione ordinario di dieci anni. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva dichiarato tardiva l'opposizione di un comproprietario, affermando che la normativa sui termini brevi non si applica a questa specifica procedura, garantendo così una maggiore tutela al proprietario espropriato.