Art. 1838 Codice Civile

Una società investitrice ha citato in giudizio un intermediario finanziario chiedendo la restituzione di un ingente portafoglio titoli e il risarcimento dei danni, fornendo come prova soltanto dei rendiconti informativi. L'intermediario ha contestato l'autenticità dei documenti e l'esistenza stessa del rapporto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che una contestazione di deposito titoli senza contratto quadro non può essere accolta se manca la prova dell'accordo originario e della consegna dei titoli. Chi chiede l'adempimento o il risarcimento ha l'onere di dimostrare la fonte del proprio diritto. I soli estratti conto non bastano a fondare l'obbligo restitutorio dell'intermediario. La società ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese di lite.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un istituto bancario l'omessa applicazione dell'imposta su un servizio di regolamento e amministrazione di strumenti finanziari reso a una società di gestione del risparmio. Mentre i giudici d'appello hanno ritenuto applicabile l'esenzione IVA per via della natura dei mandati di gestione, l'ufficio finanziario ha sostenuto che si trattasse di un imponibile contratto di deposito titoli. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità e la particolare importanza della questione relativa all'esenzione IVA servizi finanziari, non ha deciso direttamente la causa, ma ha emesso un'ordinanza interlocutoria rimettendo la decisione alla pubblica udienza della sezione tributaria per un esame approfondito.

Due familiari hanno citato in giudizio un parente per accertare la comproprietà di titoli depositati su un conto titoli cointestato. Il parente sosteneva che i titoli fossero di sua esclusiva proprietà perché inseriti in un sub-deposito a lui solo intestato. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno invece stabilito che i titoli appartengono a tutti e tre in parti uguali, poiché la suddivisione in sub-depositi ha un valore di mero uso interno per la banca e non cancella la contitolarità del conto principale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando sia il ricorso principale dell'uomo sia quello incidentale delle donne. Di conseguenza, i titoli restano in comproprietà e le donne devono restituire all'uomo solo la quota di un terzo dei titoli già venduti.

L'Investitore ha citato in giudizio La Banca lamentando la perdita del proprio capitale a causa di un aumento di capitale straordinario della società emittente dei titoli in suo possesso. L'Investitore sosteneva che l'istituto avesse violato gli obblighi informativi della banca non avvisandolo dell'operazione societaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Investitore, confermando che nel servizio di ricezione ed esecuzione ordini ("conto trader") la banca non ha un dovere di monitoraggio continuo o di consulenza post-negoziazione. Tali doveri informativi si esauriscono con l'esecuzione dell'ordine d'acquisto. Di conseguenza, l'Investitore è stato condannato a pagare il saldo negativo del conto e le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità della banca per non aver comunicato tempestivamente a un cliente un'operazione di aumento di capitale. Tale omissione ha impedito l'esercizio del diritto di opzione su titoli azionari. Nonostante l'accertamento dell'inadempimento ex art. 1838 c.c., i giudici hanno confermato la riduzione del risarcimento operata in appello, basata sulla reale data di disponibilità dei titoli per la rivendita, rigettando le contestazioni del risparmiatore sulla quantificazione del danno.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso presentato da due garanti contro una società di gestione patrimoniale. La decisione si fonda su un vizio procedurale: i ricorrenti non hanno depositato la prova della notifica della sentenza d'appello, un onere inderogabile a loro carico. Questo caso sottolinea come il mancato rispetto di un adempimento formale, come la corretta produzione dei documenti di notifica, possa precludere l'esame nel merito di un'impugnazione, portando alla sua definitiva chiusura.

Un cliente ha presentato ricorso contro la propria banca per la gestione di titoli e garanzie. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che i motivi presentati non denunciavano reali violazioni di legge, ma tentavano di ottenere una nuova valutazione dei fatti già decisi nei gradi di merito. La sentenza ribadisce i limiti del giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti della causa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito, dichiarando nullo un contratto quadro di intermediazione finanziaria perché sottoscritto da uno solo dei due cointestatari. Secondo la Corte, questa nullità formale travolge anche i successivi ordini di acquisto di titoli, come le obbligazioni di una nota società emittente poi fallita. La decisione sottolinea l'importanza della sottoscrizione di tutti gli investitori per la validità del contratto quadro.

Una società si rivolge a un intermediario per una fideiussione necessaria a un finanziamento pubblico. L'intermediario fornisce una garanzia formalmente non idonea, ma la Corte di Cassazione esclude la sua responsabilità perché il cliente era pienamente consapevole del difetto e ha accettato ugualmente la prestazione. L'analisi si concentra sulla responsabilità dell'intermediario assicurativo e sul valore della consapevolezza del mandante.

Un investitore, qualificatosi come "professionale", acquista tramite home banking dei diritti di opzione. La banca, in assenza di un ordine scritto per l'esercizio degli stessi, li vende automaticamente, come previsto dal contratto. L'investitore subisce una perdita e cita in giudizio la banca. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando la legittimità dell'operato della banca. La Suprema Corte ha stabilito che, data l'autonomia dell'investitore professionale e le chiare clausole contrattuali che richiedevano un ordine scritto, la banca non aveva ulteriori obblighi di assistenza per un'operazione gestita in totale autonomia dal cliente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito, confermando la sua responsabilità per non aver informato una cliente riguardo a offerte pubbliche di acquisto (OPA) su titoli detenuti in un conto deposito. La sentenza ribadisce gli estesi obblighi informativi della banca, che non si limitano alla fase di acquisto ma persistono per proteggere le scelte di investimento del risparmiatore, anche nell'ambito di un contratto di custodia e amministrazione.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sulla restituzione a seguito della risoluzione contratto investimento per inadempimento dell'intermediario. In caso di mancata informativa sui rischi, l'investitore deve restituire non solo i titoli ma anche tutte le cedole percepite, in quanto prestazioni contrattuali. La buona fede non rileva per trattenere le cedole, ma solo per la decorrenza degli interessi legali sulla somma da restituire. La Suprema Corte stabilisce un principio di equilibrio per evitare arricchimenti ingiustificati.