Art. 183, Direttiva 2006/112/CE

Una società riscuote un ingente credito fiscale a seguito di una cessione aziendale. L'Amministrazione Finanziaria sospende il rimborso credito IVA citando l'esistenza di debiti fiscali pendenti del precedente titolare. Successivamente, la Corte di Cassazione chiarisce come devono essere calcolati gli interessi moratori dovuti dallo Stato. I giudici stabiliscono che il blocco degli interessi vale soltanto nei limiti del reale debito fiscale contestato. La parte del credito che supera il controcredito dello Stato continua invece a produrre interessi a favore del contribuente. La Suprema Corte accoglie il ricorso della società e rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per rideterminare la somma esatta spettante al contribuente.

Una società estera chiedeva all'Amministrazione Finanziaria il pagamento degli interessi moratori su rimborso IVA per compensare i ritardi nell'erogazione dei crediti accumulati negli anni. Il Fisco negava gli importi richiamando la legge nazionale, la quale concede un ampio margine di tempo prima di far scattare la mora. I giudici di merito respingevano il ricorso del contribuente. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato il potenziale contrasto tra le norme interne e il diritto unionale. Le disposizioni europee vietano infatti ritardi eccessivi nell'erogazione dei rimborsi fiscali per non arrecare rischi finanziari alle imprese. I giudici di legittimità hanno pertanto rimesso la causa alla Sezione Tributaria ordinaria in pubblica udienza per un esame approfondito.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società il superamento del tetto massimo annuale consentito per la compensazione crediti IVA con altre imposte, recuperando la quota eccedente e applicando sanzioni per omesso versamento. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo il limite nazionale incompatibile con il diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Erario, stabilendo che il tetto massimo alla compensazione è legittimo e tutela gli equilibri di cassa dello Stato, senza violare la neutralità dell'IVA poiché il credito residuo può essere recuperato negli anni successivi. La violazione equivale a un mancato versamento d'imposta. Tuttavia, i giudici hanno sancito che, per effetto dell'innalzamento successivo dei massimali legali, le sanzioni amministrative devono essere ricalcolate al ribasso in base al principio del trattamento più favorevole.

L'Amministrazione Finanziaria ha negato a una Società Contribuente il rimborso IVA infrannuale per il terzo trimestre del 2009 relativamente a una fattura d'acquisto emessa a giugno ma ricevuta e registrata a luglio dello stesso anno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che, per determinare il trimestre di competenza del rimborso, rileva unicamente il momento in cui il contribuente entra in possesso della fattura e provvede alla sua registrazione contabile. Non conta la data di emissione del documento se questo non era ancora disponibile. Vince la Società Contribuente, che ottiene il riconoscimento del diritto al rimborso.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso contro la decisione che ricalcolava gli interessi dovuti a una Società per un ritardato rimborso IVA. La sentenza di secondo grado aveva stabilito che gli interessi dovessero decorrere dal ventunesimo giorno successivo all'ordine di pagamento e terminare solo con l'effettivo accredito sul conto corrente del contribuente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio tributario, chiarendo che, in tema di rimborso IVA tramite conto fiscale, gli interessi moratori cessano di maturare non appena l'ordine di pagamento viene comunicato all'agente della riscossione. Solo un eventuale ritardo colpevole dovuto a mancanza di fondi può far scattare la mora dell'ente pubblico. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo giudizio.

Una società contribuente ha richiesto un rimborso IVA accelerato, poi ceduto a una società di factoring. L'Amministrazione Finanziaria ha pagato il rimborso calcolando gli interessi solo parzialmente, escludendo i giorni impiegati dalla società per presentare le garanzie richieste. I giudici di merito hanno dato ragione alle società, ritenendo gli interessi di natura compensativa. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il **rimborso IVA e interessi di mora** seguono regole precise: gli interessi hanno natura moratoria e non decorrono durante il tempo necessario al contribuente per presentare le garanzie legittimamente richieste. Tuttavia, la Cassazione ha precisato che gli interessi sono dovuti se l'ufficio richiede una illegittima duplicazione di garanzie. La causa è stata rinviata per un nuovo calcolo.

Un imprenditore agricolo ristruttura un immobile in affitto per la sua attività e chiede il rimborso dell'IVA pagata. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso perché i lavori sono stati eseguiti su un bene di proprietà altrui e quindi non 'ammortizzabile' dal contribuente, requisito che la legge prevede per il rimborso. La Corte di Cassazione, di fronte a sentenze precedenti contrastanti, non decide la questione. Riconosce che esiste un dubbio fondamentale: le regole per ottenere il rimborso IVA su beni di terzi sono le stesse, più flessibili, previste per la semplice detrazione? Per risolvere questa incertezza, la Corte ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite, il suo organo più autorevole, affinché stabiliscano un principio di diritto definitivo e valido per tutti.

Una società ha contestato il diniego del rimborso dei costi sostenuti per una fideiussione richiesta per ottenere rimborsi IVA. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'Amministrazione Finanziaria deve rimborsare tali spese in base all'art. 8 dello Statuto del Contribuente. La decisione sottolinea che la garanzia non è una libera scelta ma un onere necessario per il rimborso, volto a preservare l'integrità patrimoniale del cittadino e in linea con i principi di neutralità del diritto dell'Unione Europea.

Una società operante a livello internazionale ha contestato il rifiuto dell'Agenzia delle Entrate di rimborsare i costi sostenuti per una fideiussione necessaria a ottenere rimborsi IVA. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'obbligo di rimborso dei costi della garanzia ha portata generale. Tale diritto mira a preservare l'integrità patrimoniale del contribuente ed è conforme ai principi dell'Unione Europea sulla neutralità dell'imposta. La decisione chiarisce che la garanzia non è una scelta facoltativa ma un onere necessario per l'esercizio di un diritto.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società estera contro il diniego di rimborso dei costi sostenuti per una fideiussione. La garanzia era stata prestata per ottenere rimborsi IVA relativi a diverse annualità. I giudici di merito avevano erroneamente ritenuto che la polizza fosse una libera scelta del contribuente. La Suprema Corte ha invece chiarito che, ai sensi dell'Art. 8 dello Statuto del Contribuente, il rimborso di tali costi è un diritto soggettivo perfetto. Tale principio mira a preservare l'integrità patrimoniale del soggetto passivo, in linea con i principi di neutralità e proporzionalità del diritto dell'Unione Europea.

Un consorzio ha richiesto il rimborso IVA per un credito maturato nel 2001, riportato in dichiarazione fino al 2004 e chiesto a rimborso solo nel 2013. L'Agenzia delle Entrate ha eccepito la decadenza biennale, mentre il contribuente invocava la prescrizione decennale per cessazione di attività. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio, stabilendo che la scelta della compensazione in dichiarazione impedisce l'applicazione del termine decennale. Senza una prova formale della cessazione dell'attività e una chiara istanza di rimborso, opera il termine di decadenza di due anni previsto dalla normativa tributaria. La sentenza chiarisce il confine tra rimborsi ordinari e straordinari, sottolineando l'importanza della manifestazione di volontà del contribuente.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di una società al rimborso costi fideiussione sostenuti per ottenere un credito IVA. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che il rimborso spettasse solo in caso di accertamento concluso favorevolmente per il contribuente. I giudici hanno invece stabilito che la tutela dell'integrità patrimoniale e il principio di neutralità fiscale impongono il ristoro delle spese di garanzia anche quando il credito è riconosciuto senza attività accertativa o per decorrenza dei termini, poiché il contribuente non deve subire rischi finanziari per crediti di cui è legittimo titolare.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 167/2026, ha stabilito un importante principio in materia di IVA di gruppo. Un rimborso IVA spettante alla società controllante non può essere sospeso per compensarlo con debiti fiscali (nella specie, IRES e IRAP) di altre società del gruppo, soprattutto se tali debiti si riferiscono a periodi d'imposta in cui la struttura del gruppo era diversa. La Corte ha chiarito che il regime dell'IVA di gruppo è una procedura meramente liquidatoria per l'IVA e non estende la responsabilità solidale della capogruppo ai debiti di altra natura delle controllate, mancando il presupposto della reciprocità per la compensazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la compensazione credito IVA trimestrale in via orizzontale rientra nel limite massimo annuale previsto dall'art. 34 della L. 388/2000. Una società aveva superato tale limite cumulando crediti infrannuali, ma la Cassazione ha chiarito che non esistono "binari paralleli" per i limiti. L'utilizzo di crediti IVA trimestrali per compensare altri tributi concorre al raggiungimento del plafond annuale complessivo, rendendo legittimo il recupero e le sanzioni dell'Agenzia delle Entrate.