Art. 183 della Direttiva 2006/112/CE

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato che la richiesta di rimborso credito IVA è soggetta a un termine di decadenza di due anni, distinto dalla scelta di utilizzare il credito in compensazione. La Corte ha rigettato il ricorso di una società che, dopo aver optato per la compensazione, aveva richiesto il rimborso oltre il termine biennale. È stato chiarito che neanche la cessazione di fatto dell'attività, se non provata come definitiva e assoluta, costituisce una causa eccezionale per derogare alla decadenza.

Una società aveva inizialmente optato per la compensazione del proprio credito IVA, ma in seguito ne ha chiesto il rimborso. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta a causa della scadenza del termine di decadenza biennale. La Corte di Cassazione ha confermato che la scelta della compensazione non sospende né interrompe il termine di due anni per richiedere il rimborso credito IVA, che decorre in modo autonomo. La Corte ha quindi respinto il ricorso del contribuente, chiarendo che solo in casi eccezionali e provati di cessazione definitiva dell'attività la richiesta può essere 'trasformata', ma il rimborso deve comunque essere richiesto tempestivamente entro i termini di legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12252/2024, ha stabilito un principio chiave in materia di interessi rimborso IVA. Se il contribuente ritarda nel fornire la documentazione richiesta, inclusa la garanzia fideiussoria, la maturazione degli interessi a suo favore viene sospesa. Nel caso specifico, una società aveva richiesto interessi su un credito IVA, ma l'Agenzia Fiscale li aveva riconosciuti solo in parte, escludendo i periodi di ritardo. La Suprema Corte ha dato ragione all'Amministrazione Finanziaria, affermando che non si possono addossare all'erario gli oneri derivanti da un'inerzia del contribuente, cassando la sentenza d'appello e rinviando la causa.

Una società produttrice di bevande ha contestato i criteri di imputazione rimborsi IVA applicati dall'Amministrazione finanziaria, invocando le regole del codice civile. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato un potenziale conflitto tra la normativa fiscale italiana (art. 44 D.P.R. 602/73) e il principio di neutralità fiscale del diritto UE. Data la rilevanza della questione e la recente giurisprudenza europea, la Corte ha disposto la trattazione della causa in pubblica udienza per una riflessione approfondita sulla compatibilità tra le due normative.

Una società di leasing ha atteso oltre dieci anni per un rimborso IVA a causa di un fermo amministrativo basato su controcrediti fiscali poi rivelatisi infondati. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in tali casi, il contribuente ha diritto agli interessi per l'intero periodo di ritardo, poiché la sospensione del pagamento è da considerarsi illegittima fin dall'origine. La mancata presentazione di una garanzia da parte della società non giustifica il diniego degli interessi se il fermo era ingiustificato.

Una società ha richiesto un rimborso IVA con relativi interessi. L'Agenzia delle Entrate ha negato una parte degli interessi, adducendo ritardi del contribuente e la presentazione di una dichiarazione integrativa. La Corte di Cassazione ha stabilito che una dichiarazione integrativa, se non modifica la richiesta di rimborso, non posticipa la decorrenza degli interessi. Tuttavia, ha confermato che il ritardo del contribuente nel fornire i documenti richiesti giustifica la sospensione del calcolo degli interessi, delineando chiaramente i doveri di collaborazione nel procedimento di rimborso IVA.

La Corte di Cassazione ha chiarito la definizione di beni ammortizzabili ai fini del calcolo del pro rata IVA. La nozione non deriva dalla disciplina fiscale delle imposte dirette (TUIR), ma dal concetto europeo di 'beni d'investimento'. Questi sono beni destinati all'esercizio dell'impresa per un periodo medio-lungo. La Corte ha cassato la decisione di merito che si basava su criteri civilistici e contabili, rinviando per una nuova valutazione basata sui principi del diritto UE.