art. 183, D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di gestione illecita dei rifiuti che ha coinvolto tre persone fisiche e due società. Il Tribunale aveva condannato gli imputati per aver stoccato rifiuti, inclusa lana di roccia, senza le dovute autorizzazioni. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi delle persone fisiche, confermando le loro condanne. Ha invece accolto i ricorsi delle due società. Per una società, mancava una motivazione chiara sull'interesse o vantaggio derivante dal reato, essenziale per la responsabilità amministrativa dell'ente. Per l'altra, la nomina del difensore da parte del legale rappresentante, anch'esso imputato, ha causato una nullità processuale. La sentenza è stata annullata con rinvio per le società, che dovranno affrontare un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro probatorio di un'area usata per l'autodemolizione. La motivazione del provvedimento, anche se concisa, è valida se è funzionale a compiere accertamenti sui fatti, come la classificazione dei rifiuti per verificare l'ipotesi di reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione, stabilendo che il deposito incontrollato di rifiuti costituisce un reato di pericolo astratto. Secondo la Suprema Corte, per la configurabilità del reato non è necessario dimostrare un pericolo effettivo e concreto per l'ambiente, in quanto la pericolosità della condotta è presunta dalla legge stessa. La decisione della Corte di Appello, che aveva assolto l'imputato per l'insussistenza di un pericolo effettivo, è stata quindi ritenuta errata in diritto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imprenditore accusato di gestione illecita rifiuti RAEE. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il trasporto non autorizzato di rifiuti implica un deposito preliminare illecito, provabile anche senza un sopralluogo specifico. Inoltre, è stato ribadito che l'uso dell'acronimo 'RAEE' nell'imputazione non la rende generica. Sono state respinte anche le richieste di applicazione della causa di non punibilità e delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per traffico illecito di rifiuti. La sentenza convalida l'uso di stime approssimative (valutazione spannometrica) per determinare l'ingente quantitativo di rifiuti e ribadisce che l'ingiusto profitto può consistere anche nel semplice risparmio dei costi di smaltimento legale, confermando così un orientamento rigoroso in materia di reati ambientali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per gestione illecita di rifiuti a carico degli amministratori di un'impresa. La sentenza ha stabilito che l'abbandono di cumuli di rifiuti speciali, parzialmente bruciati, non può essere qualificato come 'deposito temporaneo' ma integra un reato penale. La Corte ha sottolineato che l'onere di provare i requisiti del deposito temporaneo spetta all'imputato e ha dichiarato inammissibile il ricorso, respingendo anche le doglianze sulla prescrizione e sulla responsabilità dei soci.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del titolare di una tipografia abusiva, condannato per gestione illecita di rifiuti e violazioni della sicurezza sul lavoro. La sentenza chiarisce che, trattandosi di un reato permanente, la prescrizione non decorre fino alla cessazione della condotta illecita (in questo caso, il sequestro dell'attività). Viene inoltre negata l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la natura professionale e non occasionale dell'attività criminosa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un muratore contro il sequestro di un autocarro usato per il trasporto illecito di rifiuti edili non pericolosi. La Corte ha stabilito che i materiali derivanti da un'attività economica, anche se informale, sono rifiuti speciali e il loro trasporto senza autorizzazione costituisce reato. Inoltre, l'onere di provare che il materiale è destinato al riutilizzo spetta a chi lo trasporta. Il ricorso è stato respinto anche per carenza di interesse, poiché l'indagato non era il proprietario del veicolo.