Art. 183 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un professionista chiedeva l'ammissione dei propri compensi nel fallimento di una società. Il giudice delegato accoglieva la richiesta solo parzialmente. Il professionista cedeva poi il credito a una società terza. La cessionaria proponeva opposizione allo stato passivo, pretendendo somme maggiori e la collocazione in prededuzione non richiesta in origine. Il Tribunale riconosceva soltanto gli importi indicati nella domanda iniziale, escludendo incrementi. La società cessionaria impugnava il provvedimento in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato il rigetto: nel giudizio di opposizione allo stato passivo vige il divieto assoluto di introdurre domande nuove o modificare al rialzo le richieste quantitative già avanzate. La natura impugnatoria del rito impone la massima celerità e tutela la parità di tutti i creditori.

Un promissario acquirente ha citato in giudizio i venditori per ottenere il trasferimento coattivo di un immobile, lamentando il loro rifiuto di stipulare l'atto notarile definitivo. Il Tribunale ha disposto il passaggio di proprietà subordinandolo al saldo del prezzo residuo. Durante il giudizio di secondo grado, l'acquirente ha cambiato radicalmente strategia: ha domandato la risoluzione del contratto preliminare e la restituzione delle somme versate, contestando la presenza di un abuso edilizio insanabile emerso da una perizia esterna. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile tale richiesta tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sancendo che la facoltà di mutare la domanda di adempimento in domanda di risoluzione opera solo se i fatti materiali di inadempimento restano identici a quelli dedotti all'inizio della causa.

Un cittadino propone opposizione contro un preavviso di fermo amministrativo emesso dall'Ente di Riscossione. Il Giudice di Pace dichiara la propria incompetenza per materia e riassume la causa davanti al Tribunale. Il Tribunale, dopo la prima udienza di trattazione e varie udienze di rinvio giunte fino alla precisazione delle conclusioni, solleva il regolamento di competenza d'ufficio dinanzi alla Corte di Cassazione per contestare la decisione del primo giudice. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile la richiesta. I giudici supremi stabiliscono che il regolamento di competenza d'ufficio deve essere promosso tassativamente entro e non oltre la prima udienza di trattazione. I rinvii successivi non consentono al giudice di recuperare il potere perduto, in omaggio al principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Di conseguenza, il Tribunale dovrà proseguire il giudizio e decidere il merito della controversia.

Due committenti hanno contestato il saldo richiesto da un'impresa edile per lavori eseguiti parzialmente su un immobile. I committenti ritenevano il compenso limitato a un preventivo forfettario. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accertato l'esistenza di un contratto di appalto a misura, liquidando all'impresa le somme per i lavori effettivamente realizzati tramite perizia tecnica. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari. La Suprema Corte ha chiarito che nel contratto di appalto a misura il corrispettivo si calcola sulla base della quantità effettiva delle opere eseguite. L'appaltatore ha ottenuto il riconoscimento del proprio credito residuo.

Un'automobilista ha acquistato un'auto e stipulato un'assicurazione furto-incendio. L'auto è stata rubata, ma l'assicurazione ha rifiutato il pagamento. L'automobilista ha agito in giudizio per ottenere la copertura. I giudici di merito e la Cassazione hanno rigettato la sua domanda. La ragione principale è il mancato deposito delle condizioni generali di polizza, impedendo di dimostrare l'operatività e i termini dell'assicurazione. L'onere della prova assicurazione furto ricadeva sull'automobilista, che non lo ha soddisfatto, portando al rigetto definitivo della richiesta di risarcimento.

Un Ente Pubblico ha espropriato terreni a un Proprietario per un progetto infrastrutturale. Dopo che una Corte d'Appello aveva condannato l'Ente al pagamento di un'indennità di esproprio e di occupazione, l'Ente ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, le parti hanno raggiunto un accordo di transazione. L'Ente ha quindi rinunciato al ricorso, portando all'estinzione del giudizio. Questo caso dimostra come la transazione giudiziale possa chiudere una controversia, anche in fase di legittimità, senza una sentenza sul merito.

Un Lavoratore edile ha chiesto il pagamento per lavori eseguiti, ma il Committente ha contestato vizi e irregolarità, chiedendo risarcimenti. Dopo una sentenza di primo grado e una d'appello che hanno dato ragione al Committente, il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha accolto il ricorso del Lavoratore, stabilendo che la rinuncia a un'istanza istruttoria non può essere presunta solo perché non reiterata. Inoltre, ha chiarito che il termine per la denuncia vizi opera appalto inizia quando il Committente ha piena e sicura conoscenza dei difetti, non dalla consegna formale. La sentenza d'appello è stata annullata e la causa rinviata per una nuova valutazione.

Un Lavoratore, dirigente medico, aveva chiesto il pagamento di parte variabile dello stipendio per due anni distinti, presentando due cause separate. La Corte d'Appello aveva dichiarato le domande improponibili per abusivo frazionamento del credito e compensato le spese. La Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore. Ha stabilito che il frazionamento del credito non è sempre un abuso. Se il creditore ha un interesse oggettivo a proporre domande separate, e queste si basano su presupposti diversi, il frazionamento è legittimo. La Corte ha cassato la sentenza d'Appello, compensando le spese di tutti i gradi di giudizio.

L'Istituto di Credito ha richiesto un regolamento di competenza contro una decisione del Tribunale. Nel caso di opposizione a decreto ingiuntivo da parte de L'Inquilina, il giudice aveva ritenuto non decisiva l'eccezione di incompetenza sollevata dalla Banca, proseguendo il giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza. Ha stabilito che il provvedimento del giudice di primo grado non era una decisione definitiva sulla competenza, ma un atto istruttorio per la prosecuzione del processo.

Un'Azienda Venditrice ha venduto un immobile a dei Promissari Acquirenti. Nel contratto preliminare era prevista l'IVA sul prezzo. Dopo la sentenza di primo grado che disponeva il trasferimento dell'immobile, l'Azienda ha proposto appello chiedendo il pagamento dell'IVA. La Corte d'Appello ha dichiarato la domanda inammissibile, ritenendola una **domanda nuova in appello**. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la richiesta di pagamento dell'IVA non era stata avanzata in primo grado e costituiva una pretesa diversa, modificando sia l'oggetto della richiesta (petitum) sia le ragioni (causa petendi). Il ricorso dell'Azienda è stato rigettato, con condanna alle spese.

Un venditore sottoscriveva una proposta irrevocabile per cedere il 50% di un immobile a una società o a suoi mandanti muniti di formale procura. La società accettava per sé o per terzi, ma l'atto notarile non veniva stipulato. La società e il presunto mandante citavano in giudizio gli eredi del venditore per ottenere l'esecuzione in forma specifica del trasferimento a favore del terzo. I giudici di merito rigettavano la domanda per totale assenza di una procura scritta idonea. Davanti alla Suprema Corte, la società pretendeva il trasferimento a proprio favore invocando il mandato senza rappresentanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di specificità, confermando il rigetto del trasferimento.

Due proprietari contestavano la proprietà di una porzione di giardino. Un Proprietario aveva avviato un'azione di rivendicazione per ottenere il riconoscimento del suo diritto. Il Tribunale aveva accolto la sua domanda. I Proprietari contestatari avevano impugnato la decisione, ma la Corte d'Appello aveva confermato la sentenza. Essi hanno quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'azione di rivendicazione era fondata. La Corte ha chiarito che un precedente giudizio possessorio non impedisce una successiva azione petitoria e che le istanze istruttorie possono essere presentate con l'atto introduttivo. La decisione si è basata sui titoli di proprietà forniti dalle parti.

Il Creditore ha tentato di rendere inefficace la vendita di un immobile (azione revocatoria) tra il Debitore e un Acquirente, sostenendo di non essere stato pagato. Inizialmente, il Creditore ha qualificato l'atto come oneroso, ma in seguito ha cercato di modificarlo in gratuito e ha aumentato l'ammontare del credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la modifica della domanda fosse tardiva e che il Creditore non avesse provato la gratuità dell'atto o la consapevolezza dell'Acquirente sul danno arrecato.

Un Committente ha contestato la richiesta di pagamento di un Appaltatore per lavori condominiali, lamentando vizi e ritardi. Ha chiesto il risarcimento danni. Il Tribunale ha condannato il Committente al pagamento. La Corte d'Appello ha confermato, dichiarando inammissibile il motivo di appello sulla **prescrizione garanzia appalto** per vizi. La Cassazione ha accolto il ricorso del Committente. Ha stabilito che l'appello era specifico e che la Corte d'Appello ha errato nel dichiararlo inammissibile. La causa tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Una società debitrice riceve un decreto ingiuntivo e propone opposizione davanti al Tribunale di Roma, contestando la competenza territoriale. Il giudice istruttore, durante la prima udienza, assegna i termini per le memorie istruttorie ritenendo sommariamente non fondata l'eccezione di incompetenza. La società debitrice presenta subito un regolamento di competenza alla Corte di Cassazione per ribaltare la decisione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'ordinanza del giudice non ha deciso la questione in via definitiva, ma ha solo rinviato la causa per le prove. Non esiste una decisione finale sulla competenza senza la precisa precisazione delle conclusioni. La società ricorrente perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese legali oltre al raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso che coinvolgeva il **retratto agrario**, la determinazione dei confini e l'usucapione. Un Lavoratore Agricolo aveva citato in giudizio i Proprietari Confinanti per esercitare il diritto di prelazione su un terreno e per rimuovere opere abusive. I Proprietari Confinanti avevano chiesto l'usucapione. La Cassazione ha rigettato il ricorso dei Proprietari Confinanti, confermando che non avevano provato i requisiti per il retratto agrario. Ha invece accolto il ricorso del Lavoratore Agricolo, ordinando la cancellazione della trascrizione della domanda di retratto, sottolineando l'importanza di un onere della prova specifico e non generico.

Due acquirenti hanno comprato un immobile con gravi difetti e ritardi nella consegna. Inizialmente hanno chiesto una riduzione del prezzo. Successivamente, hanno modificato la loro richiesta in giudizio, domandando la risoluzione del contratto per aliud pro alio (un bene completamente diverso da quello pattuito). La Corte d'Appello ha ritenuto inammissibile questo mutamento della domanda. La Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che tale modifica è ammissibile se la vicenda sostanziale rimane la stessa e non compromette la difesa avversaria, specialmente in caso di vizi più gravi.

Acquirenti di un immobile hanno chiesto la **restituzione indebito** di 54.000 euro versati in eccesso e il risarcimento per gravi difetti, inclusa l'IVA. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di restituzione per mancanza di prova e ha considerato l'IVA già inclusa nel risarcimento danni. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando entrambi i ricorsi degli acquirenti. Ha ribadito che l'onere di provare un pagamento non dovuto spetta a chi lo reclama e che il ricorso mancava di specificità. Gli acquirenti sono stati condannati a pagare le spese legali.

Un'Azienda Fornitrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un'Azienda Ricorrente per il saldo di una fornitura di calcestruzzo. L'Azienda Ricorrente, opponendosi, ha inizialmente sostenuto di aver pagato. Successivamente, ha introdotto una nuova difesa, affermando di non aver mai ricevuto il cemento. I giudici di merito hanno ritenuto questa una mutatio libelli (modifica radicale della domanda giudiziale) tardiva e inammissibile. La Cassazione ha invece stabilito che non si trattava di una nuova domanda, ma di una legittima modifica della linea difensiva, consentita dall'articolo 183 c.p.c. Ha quindi accolto il ricorso dell'Azienda Ricorrente e rinviato la causa per una nuova valutazione.

Un'Azienda ha tentato di recuperare un credito da un Cliente tramite un atto di precetto basato su quattro assegni. Il Cliente ha proposto opposizione, sostenendo il **disconoscimento firma assegno**, affermando che i titoli erano privi di sottoscrizione e compilati abusivamente dall'Azienda. I giudici di merito hanno accolto l'opposizione, ritenendo il disconoscimento tempestivo e l'istanza di verificazione dell'Azienda inidonea. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione. Ha ribadito che, in un'opposizione a precetto su titolo stragiudiziale, il creditore che intende avvalersi del documento disconosciuto deve provare l'autenticità della sottoscrizione attraverso una corretta istanza di verificazione.