Art. 183-bis Codice di Procedura Civile

Un cittadino ha ricevuto un decreto ingiuntivo per compensi professionali e ha presentato opposizione. Il Tribunale ha disposto il mutamento del rito da ordinario a sommario ma non ha concesso un termine per la memoria integrativa, nonostante la richiesta. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di mutamento del rito, il giudice deve sempre concedere un termine per integrare gli atti e garantire il pieno diritto di difesa delle parti. La causa è stata rinviata per una nuova udienza, annullando la decisione precedente che aveva negato questa possibilità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16801/2023, ha stabilito che la richiesta di mutamento del rito, quale rimedio preventivo per l'irragionevole durata del processo, deve essere formulata entro l'udienza di trattazione. Il mancato rispetto di questo termine rende inammissibile la successiva domanda di equo indennizzo. La Corte ha chiarito che i termini previsti dalla legge sono cumulativi e non alternativi, al fine di garantire l'effettiva accelerazione del giudizio.

La richiesta di un cittadino per un equo indennizzo a causa dell'eccessiva durata di un processo è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che l'omessa attivazione dei rimedi preventivi entro i termini perentori stabiliti dalla legge rende inammissibile la domanda di risarcimento. La Corte ha inoltre ribadito la legittimità costituzionale di tale onere, in quanto richiede una collaborazione attiva delle parti per la celere definizione del giudizio.

Un avvocato ha agito per ottenere il pagamento dei suoi onorari per un ricorso al TAR. Il Tribunale ha applicato un rito errato, revocando il decreto ingiuntivo. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per il compenso avvocato rito speciale si applica solo alle cause civili, non a quelle amministrative. La causa è stata rinviata al Tribunale per essere decisa con il rito corretto.

La Corte di Appello di Salerno ha confermato l'inammissibilità di una domanda di equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo. La decisione si fonda sulla mancata attivazione, da parte del ricorrente, dei specifici rimedi preventivi previsti dalla legge per accelerare il giudizio. Secondo la Corte, una generica richiesta di fissazione delle udienze non è sufficiente a soddisfare l'onere imposto dalla normativa, che elenca tassativamente gli strumenti processuali da utilizzare, pena la perdita del diritto all'indennizzo.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione del Tribunale che aveva erroneamente applicato il rito speciale per il pagamento dei compensi di un avvocato per attività svolta in un giudizio amministrativo. La Suprema Corte ha stabilito che l'applicazione del rito compensi avvocato previsto dal D.Lgs. 150/2011 è limitata alle sole controversie civili. Inoltre, ha sancito la nullità della decisione per violazione del diritto di difesa, non avendo il giudice di merito ammesso le prove richieste dal professionista, come il giuramento decisorio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34188/2024, ha chiarito i termini per l'utilizzo dei rimedi preventivi volti ad accelerare i processi civili. È stato stabilito che la richiesta di passaggio dal rito ordinario a quello sommario deve essere presentata entro la conclusione dell'udienza di trattazione. Un cittadino si è visto negare il risarcimento per l'eccessiva durata di un processo perché la sua richiesta di cambio rito, pur essendo uno dei rimedi preventivi previsti, è stata depositata dopo tale udienza, risultando quindi tardiva.

Una cittadina ha richiesto un indennizzo per l'eccessiva durata di un processo davanti al Giudice di Pace. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, confermando che il mancato utilizzo del rimedio preventivo Legge Pinto, ovvero la formale istanza di decisione orale, rende la richiesta di indennizzo inammissibile. La Corte ha ribadito la piena validità e l'importanza di questi strumenti per accelerare la giustizia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10516/2025, ha ribadito che il mancato utilizzo dei rimedi preventivi, come l'istanza per la decisione a seguito di trattazione orale, preclude il diritto al risarcimento per l'eccessiva durata del processo. Anche se la causa è in fase istruttoria, la parte ha l'onere di collaborare per accelerare i tempi. La Corte ha però accolto il motivo relativo all'errata liquidazione delle spese legali, riducendole in quanto la controparte non aveva depositato le note scritte per la fase decisionale.

Un cittadino ha richiesto un'indennizzo per l'eccessiva durata di una causa civile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la domanda di equa riparazione è inammissibile se la parte non ha prima utilizzato i rimedi preventivi a sua disposizione, come la richiesta di decisione immediata dopo la discussione orale. Questo obbligo sussiste anche se il tribunale ha un elevato carico di lavoro.

Una domanda di equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo è stata dichiarata inammissibile per non aver utilizzato il rimedio preventivo previsto dalla legge. La Cassazione conferma che l'uso di tale strumento è un onere obbligatorio per la parte, non una scelta discrezionale. Tuttavia, la Corte ha annullato la condanna alle spese legali a favore della controparte rimasta contumace.